ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-861/2020

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-1312/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-861/2020 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-861/2020, по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-861/2020-56/1-Б-23-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-861/2020-56/1-Б-23-С.

Определение мотивировано тем, что основания принятия обеспечительных мер отпали, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора вступил в законную силу.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора, обжалован в кассационном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на отсутствие оснований сохранения обеспечительных мер, а также на то обстоятельство, что судом кассационной инстанции отказано в приостановлении исполнения судебного акта, в связи с чем ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием результата рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 16.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Тот факт, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора, обжалованы в кассационном порядке, сам по себе препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер по обособленному спору не препятствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО4 утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно с этим, финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-861/2020 ходатайство финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении:

- земельного участка, площадь 412 +/- 7 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 3/16, кадастровый номер 23:40:0406045:31, адрес 

<

...>;

- здания (жилого), общая площадь 776,1 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 3/16, кадастровый номер 23:40:0406045:76, адрес 

<

...>.

Суд запретил ФИО3 совершать любые гражданско-правовые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадь 412 +/- 7 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 3/16, кадастровый номер 23:40:0406045:31, адрес 

<

...>;

- здание (жилое), общая площадь 776,1 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 3/16, кадастровый номер 23:40:0406045:76, адрес 

<

...>.

21.12.2023 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2023 по делу № А32-861/2020. Заявление мотивировано тем, что обособленный спор об оспаривании сделки по существу рассмотрен, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного обособленного спора рассматривалось несколько требований: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества, об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, об оспаривании сделки должника и об оспаривании решения собрания кредиторов.

С учетом заявленных требований суд первой инстанции при вынесении определения от 29.05.2023 и принятии обеспечительных мер исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) во избежание затруднения исполнения возможного судебного акта.

В последующем, по результатам рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции вынесено определение от 16.10.2023, которым спорное имущество исключено из конкурсной массы должника, а в удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 оставлено без изменения.

При этом, оставляя определение суда от 16.10.2023 без изменений, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности должника на долю в жилом доме и земельном участке признано отсутствующим, указанным судебным актом право собственности на долю признано за ФИО3 Следовательно, спорное имущество должнику не принадлежит и не могло быть включено в конкурсную массу.

Ввиду того, что обособленный спор рассмотрен по существу, имущество исключено из конкурсной массы как не принадлежащее должнику, сделка недействительной не признана, основания для возвращения имущества в конкурсную массу отсутствуют, а действующие меры препятствуют законному собственнику распоряжаться имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил заявление об их отмене.

Доводы о том, что отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, так как в настоящий момент обжалуются в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 21.12.2023 вступило в законную силу со дня его принятия, а определением суда кассационной инстанции от 25.01.2024 в приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян