Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья              Безиков О.А.) и постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-19284/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (627600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 22.08.2024 № ДП/5906/24.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Единая торговая площадка» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – общество, ООО «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, оформленного письмом от 22.08.2024 № ДП/5906/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ишимского муниципального района (далее – заказчик, администрация), акционерное общество «Единая торговая площадка».

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской или иной экономической деятельности; обращения общества были рассмотрены антимонопольным органом по существу; в рамках рассмотрения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности были оценены доводы общества о нарушении заказчиком процедуры заключения муниципального контракта; право на обжалование определения управления от 06.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в настоящее время утрачено; выводы суда первой инстанции о наличии в действиях администрации нарушения требований части 17.1 статьи 95 Федерального закона                        от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным управлением в материалы дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0167300030124000039 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 16.07.2024 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее –                            ООО «ПАТП»), с которым заключен муниципальный контракт; второе место заняло              ООО «Катюша».

В связи с неисполнением предусмотренных муниципальным контрактом обязательств заказчик 01.08.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в управление обращение о включении информации об ООО «ПАТП» в реестр недобросовестных поставщиков.

13.08.2024 в ЕИС размещена информация о расторжении контракта; в адрес общества в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе направлен проект муниципального контракта.

Решением от 15.08.2024 антимонопольный орган отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПАТП».

Полагая, что действия администрации по направлению проекта контракта обществу как участнику закупки, занявшему второе место, нарушают требования Закона о контрактной системе, ООО «Катюша» обратилось в управление с жалобой, в принятии которой к рассмотрению было отказано на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе (письмо от 22.08.2024 № ДП/5906/24).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 данного Закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 данной статьи, исключительно с использованием ЕИС.

В случае подачи жалобы с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 статьи 105 Закона о контрактной системе информации, предусмотренной частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 статьи 105 Закона о контрактной системе, размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 105 Закона о контрактной системе) в таком реестре информацию об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу               (подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба была подана обществом – участником, занявшим второе место по итогам аукциона, после подведения итогов определения поставщика и заключения контракта с победителем торгов путем ее направления на адрес электронной почты управления и оставлена без рассмотрения на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления оснований для рассмотрения поступившего от общества обращения в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Возражений относительно указанного вывода суда управлением ни при рассмотрении дела апелляционным судом, ни рассмотрении кассационной жалобы судом округа не заявлено.

Вместе с тем в силу подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок является одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки.

Согласно пункту 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 1576 контрольный орган при непроведении внеплановой проверки рассматривает обращение заявителя в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1 статьи 10                              Закона № 59-ФЗ).

Принимая во внимание указанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что антимонопольный орган при поступлении жалобы был обязан осуществить проверку всех указанных в ней сведений и доводов, избрав в зависимости от содержащейся в обращении информации надлежащую процедуру для его рассмотрения по существу (проведение проверки с вынесением решения по ее результатам) либо ответ на обращение заявителя в порядке Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, поскольку обращение общества фактически рассмотрено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на управление обязанность по повторному его рассмотрению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нерассмотрение жалобы общества повлекло нарушение права ООО «Катюша» на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Довод антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации нарушений требований части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе отклоняется судом округа, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обращения общества по существу, чего в настоящем случае антимонопольным органом сделано не было.

Вопреки позиции управления то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21683, от 30.03.2022 № 308-ЭС22-2469, от 26.03.2024 № 305-ЭС24-1780).

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1