АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-211/20233

г. Новосибирск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (ОГРН: 

<

***>, 192019, 

<

...> литер н, помещ. 1-н), г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, 630132, 

<

...>), г. Новосибирск 

о взыскании 80 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (в формате онлайн-заседания) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика (в формате онлайн-заседания) -  ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом 105408 0072876 от 02.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 80 000 рублей. 

Определением от 30.01.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление, согласно которому ответчик указал, что услуги исполнены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (далее-по-тексту-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнёры», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор № 21.03.ГИП-СГ об оказании юридических услуг (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 4.1 договора - стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из предоплаты в размере 80 000 руб. и вознаграждения в размере 30% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика. Согласно выставленному счету, Заказчик перечислил Исполнителю 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4.6 оплата услуг по Договору производится Заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ответчика), при этом обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком (истцом) с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ответчика).

Во исполнение п.4.1.1. Договора, истцом 25 марта 2022 года произведена предоплата за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., что не отрицается истцом и подтверждается платежным поручением №13304 от 24.03.2022г.

Истец считает, что обязательства по договору, ответчиком не были выполнены, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» образовалась перед обществом с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» задолженность в размере 80 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 о возврате денежных средств. Полученная ответчиком претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В дополнительных пояснениях истец, указал, что Ответчик (Исполнитель) не принял участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении заявлений иных кредиторов, не направил в суд ни одного документа с возражениями по заявленным требованиям.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик указал, что истцом не учтены фактически оказанные ответчиком услуги  и не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (в адрес ответчика претензия не направлялась). 

Ответчик отметил, что истец, в заявленных требованиях указывает, что ответчиком не представлено сведений о проделанной работе, при этом, со своей стороны не выполнил условий раздела 3 Договора.

В частности, Согласно п.3.2.2. раздела 3 Договора, заказчик (истец) имеет право письменно по согласованию с Исполнителем (ответчиком) установить конкретные сроки для оказания услуги в рамках настоящего договора, а Исполнитель (ответчик) обязуется предоставить результат оказанной услуги (документы, аналитические записки и т.п.) в установленный срок; Исполнитель (ответчик) обязан сообщить Заказчику (истцу) по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по Договору (п.3.2.4.), по требованию Заказчика (истца) дать необходимые разъяснения в связи с оказанием услуг по Договору (п.3.2.5.). 

Кроме этого, пунктом 2.9. Договора обусловлено, что Заказчик (истец) вправе обращаться к Исполнителю (ответчику) с запросом об осуществленных в рамках договора действиях не чаще 1 раза в календарный месяц. 

За весь период действия Договора, истцом в адрес ответчика не направлялись ни запросы, ни требования по предоставлению сведений о ходе оказания юридических услуг по Договору №21.03.ГИП-СГ от 21.03.2022г.

Как отметил ответчик, несмотря на это, ответчиком, в адрес истца посредством электронной почты направлялись отчеты о проделанной работе по Договору 15.04.2022г. и 07.06.2022г. 

28.12.2022 года ответчиком в адрес истца был направлен Акт об оказанных юридических услугах за №115 (на сумму услуг 89 000 руб.), при подписании которого истцом указано – «с актом не согласны, услуги не оказывались».

Согласно данному акту ответчиком выполнены следующие действия:

1. Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-43079/2020; 

2. Подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего Должника; 

3 Направление запроса в адрес конкурсного управляющего;

4. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом № А56- 43079/2020;

5. Ознакомление с материалами дела № А56-43079/2020;

6. Подготовка жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга; 

7. Направление жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга;

8. Подготовка и направление запросов к собраниям кредиторов Должника;

9. Анализ отчетов о ходе конкурсного производства должника, движении денежных средств Должника;

10. Подготовка и направление отчета от 15 апреля 2022 г. о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП- СГ от «21» марта 2022 гада (Должник - ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»);

11. Подготовка и направление отчета от 17 июня 2022 г. о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП-СГ от «21» марта 2022 года (Должник - ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»).

В письменных пояснениях по доводам отзыва ответчика, истец сообщил, что по пункту № 1 Акта - Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-43079/2020, если бы Исполнитель осуществил «Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-43079/2020, то он, в соответствии с Договором № 21.03.ГИП-СГ от 21.03.2022 г. об оказании юридических услуг, должен был предоставить Истцу Аналитическую записку, чего не было сделано.

По доводам ответчика о подготовке им запроса в адрес конкурсного управляющего Должника, и направления запроса в адрес конкурсного управляющего, истец пояснил, что если Исполнитель осуществил «Подготовку запроса в адрес конкурсного управляющего Должника и Направление запроса в адрес конкурсного управляющего», он должен был предоставить в адрес Заказчика копию запроса, и документы, подтверждающие направление запроса и ответ на указанный запрос конкурсного управляющего.

По действиям ответчика по подготовке и направлению ходатайства об ознакомлении с делом № А56-43079/2020  и ознакомлению с материалами дела № А56-43079/2020 истец пояснил, что ознакомление с материалами дела № А56-43079/2020 являлось составляющей частью анализа банкротного дела, которую Исполнитель заявил в пункте №1 Акта.

По действиям ответчика по подготовке жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга и направлению жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга  истец указал, что ответчик не предоставил ни копию жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга, ни документа, подтверждающего направление жалобы в Управление Росреестра, ни ответа Управления Росреестра о принятии и рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, действия, указанные в пункте №11 и 12. Ответчиком (Исполнителем), по мнению истца, не осуществлялись.

По действиям ответчика по подготовке и направлению отчета от 15 апреля 2022 г. о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП- СГ от «21» марта 2022 гада (Должник - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад») и по подготовке и направление отчета от 17 июня 2022 г. о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП-СГ от «21» марта 2022 года (Должник - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад») истец пояснил, что указанные отчеты он не получал, доказательств их отправки не представлено, следовательно они не составлялись и не направлялись Ответчиком.

Также истец пояснил, что во исполнение пункта 1.2.1 договора Ответчиком не анализировалось и в адрес Истца не представлены документы, подтверждающие наличие возможности/отсутствие возможности (законных оснований) для:

- подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего;

- подачи дополнительных заявлений о признании недействительными сделок Должника (по сделкам, не оспоренным Конкурсным управляющим);

В материалы дела представлены возражения ответчика на дополнительные пояснения истца.

Ответчик пояснил, что конкурсным управляющим Должника общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» с момента, как Ответчик начал исполнять обязанности по Договору № 21.03.ГИП-СГ от 21.03.2022 г. были поданы следующие заявления об оспаривании сделок Должника:

- строительно-монтажных работ № СМ2017-10/8 от 21.10.2017 года и КС-2-1, КС-3-2 от 20.12.2017 г.;

- заявление об оспаривании договора строительно-монтажных работ № СМ2017-10/8 от 21.10.2017 года и КС-2 1, КС-3-2 от 20.12.2017 г.;

- заявление об оспаривании договора строительно-монтажных работ № СМ2017-09/1 от 04.09.2017 года и КС-2 1, КС-3-2 от 29.12.2017 г.;

- заявление об оспаривании договора подряда № СМ2017-08/1 от 07.08.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 29.12.2018 г.;

- заявление об оспаривании договора подряда № СМ2017-07/1 от 12.08.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 29.12.2017 г.;

- заявление об оспаривании договора подряда № СМ2017-08/5 от 29.08.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 29.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора подряда № СМ2017-09/2 от 06.09.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 29.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора подряда № СМ2017-09/4/1 от 12.09.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 30.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора подряда № СМ2017-06 от 16.10.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 30.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора подряда № СМ2017-08/2 от 07.08.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 30.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора строительно-монтажных работ № МСК-24 от 30.08.2017 года и КС-2, КС-3 от 29.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора строительно-монтажных работ № МСк-25 от 08.08.2017 года и КС-2 1, КС-3-1 от 29.12.2017 г.; 

-25 от 08.08.2017 года и КС-2 1, КС-3-1 от 29.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора строительно-монтажных работ № МСк-28 от 15.08.2017 года и КС-2 1, КС-3-1 от 29.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора подряда № МСк-02/10-17 от 02.10.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 30.12.2017 г.; 

- заявление об оспаривании договора подряда № МСК-23/10-17 года от 23.10.2017 года и КС-2-1, КС-3-1 от 30.12.2017 г.

Как пояснил ответчик, сведениями об иных сделках, которые можно было бы оспорить в установленном законом порядке, Ответчик не располагал. В связи с чем, Ответчиком были направлены в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» о представлении выписок по счетам Должника, отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с целью получения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Конкурсный управляющий не представил в адрес Ответчика выписки по счетам Должника в результате чего Ответчик не мог проверить наличие сделок, которые можно оспорить.

В связи с этим, ответчиком в адрес Управления Росреестра г.Санкт-Петербурга была направлена жалоба на конкурсного управляющего. 

Ответчик также дал пояснение, согласно которому, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рационально подавать, когда в деле о банкротстве произведены все действия со стороны конкурсного управляющего Должника и доказано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного обстоятельства, которые установлены п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то Ответчиком в дальнейшем в рамках исполнения Договора № 21.03.ГИП-СГ от 21.03.2022 г. было бы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника. 

Кроме того, 22.09.2022 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» подал заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО4. Данное заявление Ответчик также не смог поддержать, поскольку Договор № 21.03.ГИП-СГ от 21.03.2022 г. был расторгнут Истцом.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд, считает, что они возникли из сделки о возмездном оказании услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, подписывая договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов, предусмотренными договором. 

Суд, проанализировав условия договора, установил, что его предметом является юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>).

В рамках договора на оказание юридических услуг № 21.03.ГИП-СГ исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-43079/2020; 

2. Подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего Должника; 

3 Направление запроса в адрес конкурсного управляющего; 

4. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом № А56- 43079/2020; 

5. Ознакомление с материалами дела № А56-43079/2020;

6. Подготовка жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга; 

7. Направление жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга;

8. Подготовка и направление запросов к собраниям кредиторов Должника;

9. Анализ отчетов о ходе конкурсного производства должника, движении денежных средств Должника;

10. Подготовка и направление отчета от 15 апреля 2022 г. о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП-СГ от «21» марта 2022 гада (Должник - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>)) – 2 000 рублей;

11. Подготовка и направление отчета от 17 июня 2022 г. о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП-СГ от «21» марта 2022 года (Должник - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>)) .

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт об оказании юридических услуг от 28.12.2022. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При этом, стороны не согласовали стоимость отдельно каждой услуги.

Указание истцом на завышенную стоимость юридических услуг,  не принимается судом, поскольку определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правового договора, подписанного сторонами. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и необоснованное изменение их условий (уменьшение согласованной сторонами суммы за оказанные услуги) влечет нарушение прав исполнителя. 

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена недобросовестность в действиях исполнителя, напротив факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждён материалами дела. 

Факт оказания услуг также подтверждается анализом банкротного дела № А56- 43079/2020 на основании данных картотеки арбитражных дел; 

Запросом конкурсному управляющему ФИО5 от 19.05.2022 и 16.08.2022, , подтверждаются скриншотом электронной почты за 19.05.2022 и 16.08.2022; 

Ходатайством об ознакомлении с делом № А56-43079/2020, скриншот с сайта «мой Арбитр» по делу № А56-43079/2020 на дату 12.04.2022г., 14.04.2022г., 21.07.2022г. 

Запросам к собраниям кредиторов Должника от 16.05.2022 и 23.08.2022, скриншотом отправки запросов электронной почтой за 16.05.2022 и 23.08.2022 

Жалобой на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга, почтовая квитанция от 29.07.2022г., почтовой квитанцией и почтовым уведомлением от 29.07.2022г. 

Отчетами о проделанной работе по договору 15.04.2022 и 07.06.2022, скриншотом отправки отчетов электронной почтой за 15.04.2022 и 08.06.2022 

Суд учитывает, что стороны не согласовали стоимость отдельно каждой услуги, ограничившись указанием на оказание юридической помощи заказчику по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>).по делу А56-43079/2020. 

Кроме того, в пункте 1.2.1 договора стороны договорились, что в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств, Исполнитель вправе по своему усмотрению осуществлять действия из указанного, в договоре, перечня, и при наличии законных оснований.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Заказчик вправе письменно по согласованию с исполнителем, установить конкретные сроки для оказания услуг и сообщить Заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору.

Доказательств того, что Заказчик устанавливал конкретные сроки для оказания конкретных услуг, - не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях исполнителя отсутствует недобросовестность действий, факт оказания ответчиком юридических услуг документально подтверждён.

То обстоятельство, что  оказанные юридические услуги оказались не соответствующими ожиданиям Заказчика, основанием для взыскания денежных средств за оказанные услуги, - не является.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств не является правомерным и не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Л.А. Кладова