Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217651/22-176-1762

19 июня 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Вековищевой Ю.А.

к ответчику: ООО «Стерх»

о взыскании 1.360.000 рублей 00 копеек

и по встречному исковому требованию ООО «Стерх»

к ответчику: ИП Вековищевой Ю.А.

о признании договора от 01.05.2016 незаключенным

с участием: от истца – Дмитриева Л.В. по дов. т 12.01.2022, Вековищева Ю.А по паспорту;

от ответчика – Котягина К.А. по дов. от 21.04.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Вековищевой Ю.А. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Стерх»  (далее по тексту также – ответчик) задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1.360.000 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 в размере 2.940.000 рублей 00 копеек.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения  с первоначальным принят к производству встречный иск ответчика о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016, о признании незаключенным договора №09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Рязанской области выделил в отдельное производство с присвоением номера А54-7516/22 требование ИП Вековищевой к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1.360.000 рублей 00 копеек, а также встречное исковое требование ООО «Стерх»  к ИП Вековищевой о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Рязанской области передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дело №А54-7516/22 по иску ИП Вековищевой к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1.360.000 рублей 00 копеек, а также встречное исковое требование ООО «Стерх»  к ИП Вековищевой о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 по актам с мая по декабрь 2016 года. Возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления со ссылкой на их необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность,  заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении со ссылкой на незаключенность спорного договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, указанные в перечне приложения №1 к договору. Арендная плата и порядок расчетов утвержден сторонами в разделе 5 договора. Договор заключен на срок до 31.12.2016.

Как указывает истец, арендованную технику ответчик возвратил, однако в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.360.000 рублей 00 копеек, что также подтверждается обоюдно подписанным и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – июнь 2019 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2020.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что генеральный директор ООО «Стерх»  Микеров В.Н. не выражал волю на заключение/подписание договора, в связи с чем ответчиком была проведена почерковедческая экспертиза по установлению факта того, подписывал ли Микеров В.Н. договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

Кроме того, ответчик полагает, что в договоре отсутствует идентификационные признаки предмета аренды, что делает условие о предмете договора несогласованным, а сам договор незаключенным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО «Стерх»  Микеров В.Н. не подписывал спорный договор не состоятельна, поскольку, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Лаанисте Е.В. Министерства Юстиции РФ от 11.04.2022, подписи и изображения подписей (в копиях) от имени Микерова В.Н. расположены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года,  в копии акта аренды транспортных средств от 31.05.2016 №16, от 31.07.2016 №22, а также в договоре б/н аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 и приложении №1 к договору.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – июнь 2019 года, обоюдно подписанным и скрепленным печатями организаций, ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 30.09.2019, которую ответчик частично погасил 05.11.2019, что свидетельствует о частичном исполнении принятых на себя по договору обязательств, кроме того, ответчиком также подтверждена задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 по состоянию на 01.10.2020, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, факт наличия задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд 04.10.2022 согласно штампу Почта России на конверте .

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности, что подтверждается придавленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и по состоянию на 01.10.2020,срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стерх» (ОГРН 1126234012134) в пользу ИП Вековищевой Ю.А. (ОГРНИП 313774623200308) 1.360.000 рублей 00 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.074 рублей 41 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин