АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-2823/2017

26 апреля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Публичного акционерного общества «Братский Акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 01.11.2016 №02-21-22/11-2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Братский Акционерный коммерческий банк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска  Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.11.2016 №02-21-22/11-2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что вина Банка в нарушении налогового законодательства не доказана, оспариваемое решение принято инспекцией без достаточных правовых оснований и без установления всех элементов состава налогового правонарушения. Банк полагает, что проверка в интернет-сервисе наличия решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банках в момент подписания договора банковского счета будет являться надлежащим исполнением Банком  обязанностей, установленных пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для решения вопроса об открытии организации счета.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что довод Банка об отсутствии информации о приостановлении операций по счетам ИП ФИО4 в интернет-сервисе «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», который размещен на официальном сайте ФНС России и не имеет правового значения, поскольку у Банка имелись действующие решения налогового органа о приостановлении операций, кроме того, действующий порядок информирования не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Братский Акционерный коммерческий банк» 10.12.1990 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекцией обнаружено, что в нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банком открыт счет 

<

***> ИП ФИО4(ИНН 

<

***>).

По данному факту составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 16.09.2016 №02-21-22/11-2016. По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 01.11.2016 №02-21-22/11-2016, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банк, не согласившись с принятым решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.01.2017 №26-13/000505@ жалоба Общества на решение ИФНС России по Центральному округу г.Иркутска от 16.09.2016 №02-21-22/11-2016 оставлена без удовлетворения.

Считая привлечение к ответственности неправомерным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 названной статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 названной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 №ММВ-7-8/117@ утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка налоговые органы обеспечивают информирование банков с использованием интернет-сервиса «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» (далее - интернет-сервис), который размещается на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В интернет-сервисе содержится следующая информация из решения о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке в отношении лица, указанного в пункте 1  Порядка:

- идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); 

- наименование организации (фамилия, имя, отчество физического лица); 

- код налогового органа, которым принято решение о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке; 

- номер и дата принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке с указанием даты и времени его размещения (по московскому времени) в интернет-сервисе.

Таким образом, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения. Доведение до банков собственно решений о приостановлении, принятых налоговым органом, Порядком не предполагается.

Следовательно, в силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с пунктом 1 статьи 132  Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 на основании договора банковского счета 

<

***>, заключенному с ИП ФИО4, предпринимателю Банком был открыт расчетный счет 

<

***>. В период обслуживания указанного расчетного счета инспекцией вынесены решения от 18.07.2013, 08.08.2013, 23.01.2014, 05.03.2014, 30.05.2014, 01.08.2014, 27.08.2014, 30.11.2014, 17.06.2015, 08.10.2015, 22.01.2016, 20.05.2016, 09.02.2016 о приостановлении операций по расчетному счету. 

Между тем, налоговым органом установлено, что 31.08.2016 Банком осуществлено открытие расчетного счета 

<

***> ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующая обязанность банков установлена действующим законодательством, на момент открытия нового счета ИП ФИО4 решение о приостановлении операций по счетам не было отменено, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о наличия в действиях Банка события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано Банком в обоснование заявленных требований, согласно данным, полученным Заявителем при открытии счета 31.08.2016 с интернет-сервиса «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», сведения о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам предпринимателя отсутствовали, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, а именно, полученные с сайта ФНС РФ сведения об отсутствии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика -   ИП ФИО4(ИНН 

<

***>).

Кроме того, по состоянию на 08.09.2016, 20.09.2016, 06.10.2016 интернет-сервис «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» представила в отношении ФИО4 такой же результат запроса – действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику отсутствуют. 

Вывод инспекции о том, что ссылка Банка на отсутствие информации по действующим счетам ИП ФИО4 в интернет-сервисе «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» не имеет значения, по мнению суда, не обоснован.

Как установлено судом из материалов дела, с момента закрытия расчетного счета 

<

***> и открытия нового расчетного счета 

<

***> ИП ФИО4 прошло более 5 месяцев и за данный период времени ранее вынесенные решения о приостановлении операций по расчетному счету 

<

***> могли быть отменены инспекцией.

В связи с чем, узнать о наличии или отсутствии решений о приостановлении операций по расчетным счетам ИП ФИО4 Банк мог при обращении в интернет-сервис «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», который размещен на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Законодательство не возлагает на банки дополнительные обязанности по установлению наличия решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, заменяющие собой утвержденный Порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив представленные документы и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения о неотмененных решениях от 18.07.2013, 08.08.2013, 23.01.2014, 05.03.2014, 30.05.2014, 01.08.2014, 27.08.2014, 30.11.2014, 17.06.2015, 08.10.2015, 22.01.2016, 20.05.2016, 09.02.2016 о приостановлении операций по расчетному счету в банке в отношении ИП ФИО4 было доступно для обозрения и получения для пользователей базы «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» http://service.nalog.ru/bi.do по состоянию на 31.08.2016, применительно к той форме, которая предусмотрена данным интернет-ресурсом (распечатка с сайта, скриншот, сведения в формате PDF).

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из пояснений по делу, представленных налоговым органом, в связи с технической ошибкой в системе БАНКИНФОРМ не отражались сведения относительно действующих решений о приостановлении операций по расчетному счету ИП ФИО4, так как не были обновлены сведения по ОГРНИП. ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 311380409700220 с 07.09.2007, а с 07.02.2011 снова был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 311380403800019, данные сведения не отражены в системе БАНКИНФОРМ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточных правовых оснований и без установления всех элементов состава налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования Публичного акционерного общества «Братский Акционерный коммерческий банк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска  Иркутской области от 01.11.2016 №02-21-22/11-2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением была уплачены государственная пошлина.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска  Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Братский Акционерный коммерческий банк» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем по платежному поручению от 03.02.2017 №33.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска  Иркутской области от 01.11.2016 №02-21-22/11-2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям НК РФ. 

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска  Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Братский Акционерный коммерческий банк» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

5. На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                               Д.А. Филатов