ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10619/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-3313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от              07 июня 2021  г. по делу № А76-3313/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (диплом, доверенность №0009-юр от 11.01.2021), 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 (диплом, доверенность №11 от 15.01.2021).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании          189 171 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта № 19/25409-юрТФ от 31.10.2019. 

Определениями суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №150» города Магнитогорска (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО МКУ «УКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «УКС» сослалось на то, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

Ответчиком в материалы дела 28.06.2021 представлялись дополнения к отзыву на исковое заявление и контррасчет суммы иска (приложение №1), в которых указывалось, что в нарушение пункта 1.3 договора, которым установлена периодичность осмотров – ежедневно, два раза в день, осмотр оборудования производился в меньшем объеме (один раз в день и не ежедневно).

Согласно записям журнала параметров бойлерных и ЭЦП осмотр оборудования не производился: 2, 3, 4, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 ноября 2019 года; 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 декабря 2019 года; 1-3, 5-8, 11, 12, 18, 19, 25, 26 января 2020 года; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 24, 29 февраля 2020 года; 1, 7, 8, 9, 14, 15, 21, 22, 28, 29, 30 марта 2020 года, вследствие чего услуги оказаны на меньшую сумму – 67 650 руб. 66 коп.

Журнал параметров бойлерных и ЭЦП, представленный истцом в подтверждение фактического оказания услуг и содержащий данные об объеме услуг судом первой инстанции не изучен, информации о количестве и периодичности проведенных осмотров индивидуального теплового пункта детского сада по адресу: 

<

...> не была дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения с приложением расчета исковых требований во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен контррасчет иска.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Администрацией г. Магнитогорска представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

С учетом мнения  истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП Трест «Теплофикация» (исполнитель) и МКУ «УКС», (прежнее наименование - муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска) (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 31.10.2019 №19/25409-юрТФ (далее – договор), предмет  которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта на объекте заказчика (далее - услуги), в соответствии с калькуляцией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место оказания услуг - здание по адресу: 

<

...> для размещения детского сада на 95 мест (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: в течение шести месяцев с момента заключения договора. Периодичность осмотров ежедневно, два раза в день (пункт 1.3 договора).

Оказание услуг подтверждается составленным и подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

Заказчик подтверждает получение акта оказанных услуг подписью уполномоченного лица. Срок для рассмотрения и оформления акта оказанных услуг 5 дней со дня получения его заказчиком и случае, если заказчик по истечении 5 дней не возвратил подписанный акт оказанных услуг и не заявил отказа от его подписания, акт считается принятым и подписанным (пункт 3.2 договора).

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Цена оказываемых исполнителем услуг составляет 37 834 руб. 22 коп. с учетом НДС в месяц. Общая сумма договора составляет 227 005 руб. 32 коп. с НДС (пункт 4.1договора).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в период с 01.11.2019 по 31.03.2020, стоимость оказанных услуг составила 189 171 руб. 10 коп.

Претензией от 16.11.2020 №12636-юр истец потребовал оплаты задолженности в размере 189 171 руб. 10 коп. К претензии были приложены акты об оказанных услугах от 01.03.2020 №11849, от 27.03.2020 №12398.

Претензия согласно уведомлению о вручении была получена МКУ «УКС» 28.11.2020.

Претензия истца ответчиком была оставлена без  удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения МП трест «Теплофикация» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор № 19/25409-юрТФ от 31.10.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответствует требованием гражданского законодательства, признаков незаключенности либо недействительности не содержит.

 Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: акт от 01.03.2020 № 11849  на сумму 151 336 руб. 88 коп., акт от 27.03.2020 № 12398 на сумму 37 834 руб. 22 коп., счета-фактуры на указанную сумму,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, а также выкопировка из журнала параметров бойлерных и ЦТП.

Данные акты и счета-фактуры направлены исполнителем в адрес заказчика для подписания с  претензией от 16.11.2020 №12636-юр и  получены ответчиком 28.11.2020.

Акты оказанных услуг заказчиком подписаны не были.

Доказательств того, что услуги  оказаны другим лицом, ответчик не представил.

Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии с правилами статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка сведениям журнала параметров бойлерных и ЭЦП.

При оценке указанного доказательства суд первой инстанции указал, что отсутствие в указанном журнале отдельных реквизитов не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом оказания услуг, а не с полным соответствием составленной документацией установленной форме учетных бухгалтерских документов.

          Из буквального толкования положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не всегда могут быть переданы с фиксацией количества и качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора оказание услуг подтверждается составленным и подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг.

В силу пункта 3.2 договора заказчик подтверждает получение акта оказанных услуг подписью уполномоченного лица. Срок для рассмотрения и оформления акта оказанных услуг 5 дней со дня получения его заказчиком и случае, если заказчик по истечении 5 дней не возвратил подписанный акт оказанных услуг и не заявил отказа от его подписания, акт считается принятым и подписанным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача работ заказчику. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Истцом в материалы дела  представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика и получение их МКУ «УКС».

Заказчик, получивший акты исполнителя, составленные в одностороннем порядке, имел право в разумный срок заявить мотивированный отказ от их подписания. Однако, указанным правом не воспользовался, и при той степени заботливости и осмотрительности, по существу сложившегося обязательства, несет риск принятия оказанных истцом услуг по составленным им актам.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг,  ответчик  не опровергает  оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта на объекте заказчика истцом в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе исполнения сторонами договора МП трест «Теплофикация» ответчиком не было заявлено возражений относительно периодичности проведения сотрудниками истца технического обслуживания индивидуального теплового пункта, а также замечаний к качеству оказываемых услуг.     

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость фактически оказанного объема оказанных услуг составляет меньшую сумму, чем было заявлено в иске. 

Действительно, как подтвердили представители сторон и следует из журнала параметра бойлерных и ЦТП, в нарушение пункта 1.3 договора осмотры индивидуального теплового пункта в спорный период не проводились в выходные и праздничные дни, то есть осуществлялись не ежедневно. Вместе с тем, из представленной истцом калькуляции стоимости технического обслуживания индивидуального теплового пункта в месяц следует, что расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из общего количества часов работы в месяц сотрудников истца – слесаря по обслуживанию тепловых пунктов (5 разряд) в количестве 22 часов, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (5 разряд) в количестве 22 часов, слесаря КИП и А (контрольно-измерительные приборы и автоматика) (5 разряд) в количестве 7,5 час.  

Согласно представленной калькуляции, количество отработанных часов указанных специалистов в спорный период (ноябрь 2019 - март 2020 г.) соответствует как договорным условиям, так и данным о плановом осмотре и обслуживании индивидуального теплового пункта, содержащимся в журнале параметра бойлерных и ЦТП 

  Стоимость технического обслуживания теплового пункта составляет:

- за ноябрь 2019 г. – 37 448 руб. 77 коп., исходя из 1 872 руб. 44 коп. в день (20 смен);

- за декабрь 2019 г. – 37 834 руб. 21 коп., исходя из 1 719 руб. 74 коп. в день (22 смены);

- за январь 2020 г. – 36 875 руб. 67 коп., исходя из 2 048 руб. 65 коп. в день (18 смен);

- за февраль 2020 г. – 37 086 руб. 68 коп., исходя из 1 951 руб. 93 коп. в день (19 смен);

- за март 2020 г. – 37 086 руб. 68 коп., исходя из 1 951 руб. 93 коп.                    в день  (19 смен).

Общая сумма фактически понесенных расходов в рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта № 19/25409-юрТФ от 31.10.2019 составляет 186 332 руб. 10 коп. 

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Судом установлено, что уменьшение стоимости фактически произведенных расходов в отличие от предусмотренных договором произошло вследствие снижения транспортных расходов (времени работы  автомобиля УАЗ-3909), а также показателя рентабельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 186 332 руб. 10 коп., оснований для взыскания задолженности в полном объеме – в сумме 189 171 руб. 10 коп. не имеется.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость фактически оказанных услуг по обслуживанию ИТП при осмотре 2 раза в день составила бы               130 561 руб. 13 коп., но с учетом того, что осмотр производился 1 раз в день и услуги соответственно были оказаны в объеме, в два раза меньшем, чем предусмотрено договором, стоимость фактически оказанных услуг составила 65 280 руб. 57 коп. (130 561 руб. 13 коп./2).

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и противоречащие данным, изложенным в журнале параметра бойлерных и ЦТП. Как отмечалось выше, в процессе исполнения договора оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта № 19/25409-юрТФ от 31.10.2019 заказчиком не было заявлено возражений относительно периодичности осмотров бойлерной сотрудниками истца - слесарем по обслуживанию тепловых пунктов, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарем КИП и А.

Кроме того, контррасчет ответчика не отвечает признакам достоверности в связи с тем, что в данном контррасчете не учтены иные затраты, предусмотренные калькуляцией стоимости технического обслуживания индивидуального теплового пункта согласно договора: начисления на оплату труда, транспортные расходы в виде использования автомобиля УАЗ -3909, накладные расходы от фонда оплаты труда, процент рентабельности, а также НДС.

          По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 АПК РФ), задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 186 332 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству, МКУ «УКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2021  г. по делу № А76-3313/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 186 332 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 575 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.В.  Баканов

Судьи:                                      О.Е.  Бабина                                                                                                        

 

                                                                                         Н.В. Махрова