АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4809/2022

23 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром закупки» г.Санкт-Петербург о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 21.01.2022 № 018/07/3-1273/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЧОО «Флагман» г. Санкт-Петербург, ООО «Электронная торговая площадка ГБП» г. Москва, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» г. Пермь, ООО «ОП «Ангел» г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от Управления: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;  

от третьих лица: не явились, извещены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром закупки» г. Санкт-Петербург (далее –АО «Газпром закупки», общество, заявитель, Организатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 21.01.2022 № 018/07/3-1273/2021 в части признания жалобы обоснованной и выявления в действиях (бездействии) закупочной комиссии АО «Газпром закупки» нарушения ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 № 018/07/3-1273/2021.

В обоснование заявленных  требований, доводы приведены в заявлении, в письменных пояснениях, АО «Газпром закупки» указало, что решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике в части признания жалобы обоснованной и выявления нарушения закона являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и подлежат признанию недействительными. ООО «ЧОО «Флагман», чья жалоба была признана Удмуртским УФАС России обоснованной, ввел на ЭТП ГПБ новые данные, указав цену договора 8 146 800 руб., однако новую измененную форму 1.1 не прикрепил, в результате чего в приложенном в составе заявки pdf файле ценового предложения была указана иная цена договора  - 9 198 000 руб.

При таких обстоятельствах,  у закупочной комиссии АО «Газпром закупки» имелись правовые основания, с учетом п. 1.5.4 Закупочной документации, а также п. 1.6 Приложения 3 к Закупочной документации, для отклонения заявки, что и было сделано организатором.

Заявитель отмечает, что сведения, указанные на ЭТП другими участниками закупки совпадали со сведениями, указанными в форме 1.1, оснований для отклонения заявок других участников, у организатора не было.

Общество указало, что в форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП предусмотрено указание участником только цены договора и не предусмотрено внесение каких-либо иных сведений, таких как единичные расценки, количество часов и т.д. Предоставление такой информации не предусмотрено функционалом электронной площадки. Позиция антимонопольного органа о необходимости отклонения заявок ООО «ОП «Ангел» и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» по мотиву расхождения между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны, составленного участниками самостоятельно в произвольном виде, не соответствует п. 1.6 Документации о закупке и требованиям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.  

Общество считает, что поскольку реального нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОО «Флагман» не было, победитель закупки определен верно, то законных основания для удовлетворения жалобы участника не имелось.

При вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, поскольку дополнения к жалобе не подлежали рассмотрению антимонопольным органом.

Заявитель считает, что антимонопольный орган неправомерно квалифицировал поведения заявителя как нарушение ч.1 ст.2 Закона о закупках,  данная норма является общей, отсылочной, в связи с чем, антимонопольный орган не дает четкой правовой квалификации определения допущенного заявителем нарушения.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании незаконного решения, оно подлежит признанию недействительным в судебном порядке. Вместе с тем имеются самостоятельные основания для признания недействительным предписания. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность не только отменить итоговый протокол, но и перенеся день подведения итогов, обеспечить участникам возможность подачи новых ценовых предложений, что несоразмерно вменяемому нарушению. Заявитель считает, что поскольку в решении антимонопольный орган пришел к выводу, что все заявки подлежат отклонению, допущенные нарушения участниками и наличие бездействия организатора (с точки зрений УФАС) по не отклонению заявок, не порождают право участников подавать и корректировать новые ценовые предложения.

Фактически антимонопольным органом созданы безосновательные преимущественные условия участия в закупке при формировании нового ценового предложения ООО «ЧОО «Флагман», получившего при рассмотрении жалобы сведения как о содержании заявок других участников, так и об их оценке по не стоимостному критерию.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнительных пояснениях, указав следующее. Ценовое предложение по форме 1.1 включает в себя приложение №4. Согласно примечанию к приложению №4 участник закупки в обязательном порядке должен приложить к расчету цены заявки на участие  расчет стоимости одного часа охраны (в руб. без НДС) в произвольной форме с учетом требований, предъявляемых к оказанию услуг, согласно Технического задания. Управление считает, что Закупочная комиссия должна проверять достоверность и отсутствие противоречий в данной информации в составе заявки участников. Такая проверка, по мнению антимонопольного органа,  проведена выборочно, только в отношении  заявки ООО «ЧОО «Флагман», и не проведена в отношении заявок других участников. Комиссией УФАС при рассмотрении заявок участников выявлены расхождения между стоимостью одного часа охраны  и расчетом стоимости одного часа охраны. Удмуртское УФАС России не отрицает обоснованности отклонения закупочной комиссией заявки ООО «ЧОО «Флагман». Довод заявителя о том, что УФАС вышло за пределы полномочий является необоснованным. В отношении неверной квалификации, доводы являются необоснованными, так как закупочная комиссия не руководствовалась при рассмотрении заявок п.1.1.3 Положения, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.2 Закона о закупках. Довод заявителя о несоразмерности выданного предписания является необоснованным, так как  возможность устранения нарушения ч.1 ст.2 Закона о закупках имелась в случае обеспечения подачи новых ценовых предложений участниками закупки. Заявитель не указал, какие права его нарушены.

ООО «ЧОО «Флагман», ООО «Электронная торговая площадка ГБП», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ОП «Ангел», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» в судебное заседание не явились, пояснений и возражений относительно предмета спора не представили.

Дело на основании ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.12.2021 АО «Газпром закупки» (организатор торгов) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Закупки и Закупочная

Документация на проведение открытого конкурентного отбора в электронной форме «Оказание услуг физической охраны объектов ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» 2.1/0079163» (номер извещения в ЕИС - 32110898323, далее - Закупка).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 11352 096,00 рублей.

10.12.2021 -дата окончания подачи заявок.

В соответствии с итоговым протоколом от 22.12.2021, поступило три заявки на участие в Закупке, две заявки допущены к участию в Закупке (с порядковыми номерами №1, №3), одна заявка (с порядковым номером 2 соответствующая заявке ООО «ЧОО «Флагман») отклонена в соответствии с п. 1.6 Методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе Закупочной документации.

30.12.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОО «Флагман» на действия Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при проведении Закупки, в соответствии с которой Закупочная комиссия АО «Газпром закупки» неправомерно отклонила заявку ООО «ЧОО «Флагман» на участие в Закупке, т.к. в Закупочной документации не указано, что в случае снижения цены по сравнению с первоначально поданным ценовым предложением участнику необходимо дополнить ценовое предложение новым ценовым предложением по форме 1.1 Закупочной документации; фактически у Закупочной комиссии отсутствовал единый подход к рассмотрению заявок, т.к. иные заявки на  участие в Закупке также должны были быть отклонены Закупочной комиссией по тому же основанию, по которому отклонена заявка ООО «ЧОО «Флагман».

Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «ЧОО «Флагман», Конкурсную документацию, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пришла к выводу о том, что  довод жалобы ООО «ЧОО «Флагман» о неправомерном отклонении заявки  ООО «ЧОО «Флагман» на участие в Закупке, является необоснованным.

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что в случае подачи участником нового ценового предложения в порядке п. 2.4.6 Закупочной документации, участник должен прикрепить новый файл, содержащий ценовое предложение по форме 1.1, которое соответствует требованиям Закупочной документации.

21.12.2021 ООО «ЧОО «Флагман» подал новое ценовое предложение на ЭТП, фактически предложив на электронной торговой площадке новую цену, при этом представленный файл по форме 1.1, подписанный электронной цифровой подписью ООО «ЧОО «Флагман», содержал цену, отличающуюся от новой цены, предложенной на ЭТП.

Таким образом, фактически новое ценовое предложение  на ЭТП, представленное ООО «ЧОО «Флагман» не соответствует файлу ценового предложения по форме 1.1, в котором указана иная цена, следовательно, у Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» имелись правовые основания, с  учетом п. 1.5.4 Закупочной документации, а также п. 1.6 Приложения 3 к Закупочной документации для отклонения заявки ООО «ЧОО «Флагман» от участия в Закупке.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла также к выводу о том, что при рассмотрении заявок у Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» отсутствовал единый подход к рассмотрению заявок, соответствующий довод жалобы ООО «ЧОО «Флагман» Комиссия признала обоснованным.

При этом Комиссия исходила из положений пунктов  2.4.8, 4.2, 4.2.1, п. 6.2, приложения  4 Закупочной документации, согласно которым участники Закупки представляют ценовое предложение на ЭТП, ценовое предложение по форме 1.1, которая также включает в себя Приложение 4. 

Согласно примечанию к приложению 4 участник закупки в обязательном порядке должен приложить к расчету цены заявки на участие расчет стоимости одного часа охраны (в руб. без НДС), расчет стоимости одного часа охраны в произвольной форме с учетом требований,  предъявляемых к оказанию услуг, согласно Техническому заданию.

То есть участник закупки представляет информацию о предлагаемой им цене в нескольких документах, составляющих его ценовое предложение:  ценовое предложение на ЭТП, форма 1.1., приложение 4, расчет стоимости 1 часа охраны в произвольной форме.

Комиссия пришла к выводу, что указанные документы и информация не должны противоречить друг другу, и вызывать некую неопределенность относительно предлагаемой цены. При рассмотрении заявок ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности»; ООО «ОП «Ангел» на участие в Закупке установлено, что в данных заявках имелись расхождения между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны.

В нарушение положений ч. 1 ст. 2 Закона о закупках,  п. 1.6 приложения 3 Закупочной документации,  Закупочная комиссия АО «Газпром закупки» не отклонила заявки всех участников Закупки, в которых имелись расхождения между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ООО «ЧОО «Флагман» на   действия закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме «Оказание услуг физической охраны объектов ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» 2.1/0079163» (номер извещения в ЕИС -32110898323),  признана обоснованной;  в действиях (бездействии) Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» установлено нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках. 

Пунктом 3 решения предусмотрено, что закупочной комиссии  АО «Газпром закупки» выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

21.01.2022 комиссией Удмуртского УФАС России выдано предписание по делу №018/07/3-1273/2021 по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым: Закупочной комиссии АО «Газпром закупки»  в течение одного рабочего дня со дня получения настоящего предписания  отменить итоговый протокол от 22.12.2021 по Закупке (п.1); АО «Газпром закупки», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» в течение одного рабочего дня со дня получения настоящего предписания перенести день подведения итогов Закупки на пять рабочих дней, обеспечить участникам Закупки возможность подачи новых ценовых предложений (п.2).

Несогласие заявителя с решением, предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федераций, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 3 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

5) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

6) органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение;

7) наблюдательным советом публично-правовой компании в случае, если заказчиком выступает публично-правовая компания.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что  заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации,   органы   местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 №3168 (с последующими изменениями)  утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (т.1 л.д.35-57) (далее- Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 7.7.7 Положения о закупках организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником конкурентной закупки, и на возможности участника конкурентной закупки, связанные с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 7.8.1.1. Положения о закупках предусмотрено, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку в случае несоответствия предмета заявки на участие в конкурентной закупке  предмету закупки, указанному в документации о конкурентной закупке, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг).

Пунктом 7.8.1.2 Положения о закупках предусмотрено, что комиссия вправе отклонить заявку в случае отсутствия документов, определенных документацией о конкурентной закупке (извещением  о проведении запроса котировок), либо наличия в таких документах недостоверных сведений  об участнике закупки или о закупаемых товарах (работах, услугах).

Пунктом 7.8.1.8 Положения о закупках предусмотрено, что комиссия вправе отклонить заявку в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником закупки заявке на участие в конкурентной закупке.

Согласно пункту 1.6 Методики анализа и оценки заявок Участников (Приложение 3 к Документации о закупке) (т.1 л.д.88-93) основанием для отклонения заявок является наличие предложения о цене договора (цене лота) (товаров, работ, услуг, являющихся предметов конкурентного отбора), превышающего начальную (максимальную) цену договора (лота). Наличие расхождений в данных, указанных в ценовом предложении (форме 1.1) и форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 «Ценовое предложение (новое ценовое предложение)» Документации о закупке, Ценовое предложение в составе Заявки должно быть подготовлено в соответствии с формой, установленной в Документации – Ценовое предложение (Форма 1.1).

В силу пункта 6.12.4 Документации о закупке Ценовое предложение является неотъемлемой частью Документации и размещено в папке – «Приложение 4».

Пунктом  п. 2.5.15 Положения о закупках предусмотрено, что последствием принятия решения об отклонении всех заявок является право Комиссии признать конкурентный отбор несостоявшимся. 

В силу  п. 7.8.2 Положения о закупках в случае отклонения всех заявок, Комиссия принимает решение о признании такой конкурентной закупки несостоявшейся. В случае отказа заказчика (организатора) от проведения повторной конкурентной закупки заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Согласно п. 14.7.4 Положения о закупках в случае признания конкурентного отбора несостоявшимся, организатор вправе провести повторный конкурентный отбор, закупку иным способом либо заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче нового ценового предложения, ООО «ЧОО «Флагман» в заявке на ЭТП указало цену 8 146 800 рублей, в ценовом предложении по Форме 1.1. указало цену 9 198 000 рублей.

Данный факт сторонами спора не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ЧОО «Флагман» на основании п.1.6 Методики анализа и оценки заявок Участников.

Суд отмечает, что другими участниками при подаче заявок таких расхождений не допущено. Так, ООО «ОП «Ангел» в электронной форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП в графу цена договора внесена сумма 8 409 075 руб., в форме 1.1 также указана цена договора 8 409 075 руб.;  ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в электронной форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП в графу цена договора внесена сумма 8 304 480 руб., в форме 1.1 также указана цена договора 8 304 480 руб.

Следовательно, оснований для отклонения заявок ООО «ОП «Ангел» и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» по данному основанию у Закупочной комиссии не имелось.

Доводы Управления в части выявленных противоречий в заявках участников закупки и необходимости отклонения всех заявок, суд пришел к следующему выводу.

Из примечания к Форме 1.1. следует, что  «Участник в обязательном должен приложить к расчету цены заявки на участие в закупке Расчет стоимости 1 часа охраны в произвольной форме с учетом требований, предъявляемых к оказанию услуг, согласно Технического задания». 

Таким образом, в самой Форме 1.1 не указано, что расчет стоимости одного часа охраны является неотъемлемой частью Ценового предложения по Форме 1.1. или самостоятельным ценовым предложением.

Форма 1.1. «Ценовое предложение» является Приложением 4 (т.2 л.д.54), иного  Приложения 4 не существует.

Учитывая, что согласно приложению №3 Методики анализа и оценки заявок Участников, оценка заявки по стоимостному критерию осуществляется по цене заявки, предметом оценки является ценовое предложение, указанное в таблице по Форме 1.1 и в предложении на ЭТП, а не в расчете стоимости одного часа охраны, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований для отклонения всех заявок участников по причине наличия расхождений между  стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны, поскольку такого основания для отклонения  заявок не содержится в Закупочной документации.

Согласно ч.6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, организатор не вправе был отклонить заявки по основаниям, не предусмотренным п. 1.6 Документации о закупке, при выявлении каких-либо иных расхождений,

Довод антимонопольного органа о нарушении принципа равноправия (недискриминации) по отношению к участникам закупки судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Из представленных материалов видно, что разночтения в расчетах стоимости одного часа охраны содержались в заявках всех участников, при этом, разночтение между ценовым предложением по таблице Формы 1.1. и ценовым предложением на ЭТП допустил только участник один участник - ООО «ЧОО «Флагман».

Довод антимонопольного органа о том, что наличие разночтений в расчетах одного часа охраны может привести к спорам о цене охранных услуг, судом отклонятся, как документально не подтвержденный.

В составе закупочной документации представлен проект Договора на оказание охранных услуг. Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что стоимость Договора является твёрдой и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, не должен был рассматривать дополнение к жалобе, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона, возможность подать дополнение к жалобе прямо предусмотрена ч.13 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Удмуртского УФАС России от 21.01.2022 по делу №018/07/3-1273/2021 в части признания жалобы обоснованной и выявления в действиях (бездействии) закупочной комиссии АО «Газпром закупки» нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не соответствует требованиям Закона о закупках.

Оспариваемое решение Удмуртского УФАС России нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Выданное на основе незаконного решения предписание также является неправомерным.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание лишает заявителя возможности выбора принять решение об объявлении новой закупки либо о прекращении закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупках и обязывает безальтернативно совершить действия по повторному рассмотрению заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Удмуртское УФАС России следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на Удмуртское УФАС России и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Заявление Акционерного общества «Газпром закупки» г.Санкт-Петербург  удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу №018/07/3-1273/2021 в части признания жалобы обоснованной и выявления в действиях (бездействии) закупочной комиссии АО «Газпром закупки» нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу №018/07/3-1273/2021 признать недействительными.

Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Газпром закупки».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Акционерного общества «Газпром закупки»  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина