Дело № А79-11393/2022

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорэкс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2023 по делу № А79-11393/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы,

при участии: от истца - муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорэкс» (далее - ответчик, общество, подрядчик) об обязании предоставить копии заверенных документов: договора, заключенного с ООО «Алсер-Строй; договора, заключенного с ООО «Дие21»; договора, заключенного с ООО «Экватор»; договора, заключенного с ООО «Энергия»; договора, заключенного с ООО «Проксис 21»; договора, заключенного с ООО «МеталлСтройСталь»; о приемке выполненных работ, по договору, заключенному с ООО «Алсер-Строй»; о приемке выполненных работ, по договору, заключенному с ООО «Дис21»; о приемке выполненных работ, по договору, заключенному с ООО «Экватор»; о приемке выполненных работ, по договору, заключенному с ООО «Энергия»; документов о приемке выполненных работ, по договору, заключенному, с ООО «Проксис 21»; о приемке выполненных работ, по договору, заключенному с ООО «МеталлСтройСтиль»; платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Алсер-Строй»; платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Дис21»; платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Экватор»; платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Энергия»; платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Проксис 21»; платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «МеталлСтройСтиль».

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 

Постановление

 Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (или) социально ориентированных некоммерческих организаций», что привело к неверным выводам суда.

Считает, что обязанность АО «Дорэкс» в привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 35 % от цены контракта и предоставлении документов исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом.

В письменных пояснениях указал следующее. 

Требования истца основывались на том, что ответчик в нарушении пунктов 3.1.22 и 3.1.24 контракта не предоставил документы о привлечении субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, однако данные обстоятельства опровергаются имеющими в деле доказательствами и не находят своего подтверждения.

Во исполнение вышеуказанных обязательств по контракту, АО «Дорэкс» для выполнения работ по контракту были привлечены субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства в указанном объеме, и истцу предоставлены все необходимые документы.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Отмечает, что иных законных оснований, для обязании АО «Дорэкс» предоставить документы в большем объеме (более 35%), чем это предусмотрено контрактом, не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения АО «Дорэкс» условий контракта.

Обращает внимание, что 6 субподрядных организаций, а именно: ООО «Алсер-Строй», ООО «Дис21», ООО «Экватор», ООО «Энергия», ООО «Проксис 21», ООО «МеталлСтройСтиль», относятся к субъектам малого предпринимательства.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и акционерным обществом «ДОРЭКС», с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 30.04.2021 № 0815300003221000233), заключен контракт от 20.05.2021 № 2021.233 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г. Чебоксары, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия стороны согласовали в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и календарном плане (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 4 его цена составляет 286 501 120 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения контракта до 01.10.2021 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены, в том числе следующие обязанности подрядчика: привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и(или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 35 (тридцать пять) процентов от цены контракта (пункт 3.1.21 контракта); в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком) (пункт 3.1.22 контракта);        в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком (пункт 3.1.24 контракта).

В претензии от 03.11.2022 № 23-02-3426, полученной ответчиком 09.11.2022, истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.22, 3.1.24 контракта № 2021.233 от 20.05.2021, потребовал предоставить все вышеуказанные документы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ответчик необходимые документы не предоставил и на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 396, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с  учетом того, что ответчик не представил суду доказательств объективной невозможности представить истцу необходимые документы по указанным истцом субподрядчикам, относящимся к субъектам малого предпринимательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что часть  23 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 не ограничивают право сторон при заключении контракта указать в контракте обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчиком не оспаривается привлечение к исполнению контракта указанных истцом лиц, наличие у них статуса субъекта малого предпринимательства. Привлечение в рамках контракта таких субъектов свыше 35 %, на что указывает заявитель, в силу вышеприведенных норм и условий контракта, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по  представлению в отношении данных лиц предусмотренных контрактом документов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, как основанная на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2023 по делу № А79-11393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семёнова

 

           Н.А. Насонова