﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело №

А55-1718/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В.

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-С» (ИНН 6319231050, ОГРН 1186313070129), г.Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ИНН 6312173987, ОГРН 1176313060000), г.Самара

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ТК Мирный»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица- не явился, извещён.

Установил:

ООО «ТЕХПРОМ-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ойл-Трейд» стоимость полученного по договору поставки товара в размере 864 90202 руб., неустойки в сумме 314 826,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367,61 руб.

В связи с поступлением заявления ответчика о фальсификации доказательств суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия этого заявления (в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев) и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того судом разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ в случае если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу договора поставки дизельного топлива № 50 от 26.08.19 г. и Спецификации №1 от 26.08.19 г. к договору № 50 от 26.08.19 г., в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу № А55-1718/2021 приостановлено до представления заключения по результатам судебной экспертизы.

23.07.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта от 08.07.2021 №№ 1139/5-3, 1140/8-3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 производство по делу № А55-1718/2021 возобновлено.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва от третьего лица.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит основания для его удовлетворения, отзыв от третьего лица, в материалы судебного дела не поступал.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Техпром-С» (ИНН 6319231050-Поставщик) и ООО «Ойл-Трейд» (ИНН 6312173987-Покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива № 50 от 26.08.19 г.

Согласно условиям договора (п.2.1.), Поставщик за свой счет обязуется осуществить поставку Товара на склад Покупателя автомобильным транспортом поставщика собственным или наемным автомобильным транспортом.

По условиям договора, (п.2.2.) партия Товара согласовывается в спецификации.

Также по условиям договора, стоимость Товара согласовывается в спецификации (п.3.1.)

Согласно условиям, в Спецификации №1 от 26.08.19 г. к договору № 50 от 26.08.19 г. указано, что поставщик- ООО «Техпром-С», должен поставить дизельное топливо ЕВРО в количестве 40 тн., по цене 45000,0 рублей за тонну на общую сумму 1 800 000,0 рублей.

Форма оплаты - по факту поставки, платежным поручением.

Факт поставки Товара в адрес ООО «ОЙЛ-Трейд» топлива в количестве 19,22 тн., на сумму 864900,0 рублей подтверждается накладной от 02.09.19 г.

Согласно выставленному счету № 81 от 02.09.19 г., Покупатель должен был оплатить 864900,0 руб.

По условиям договора, п.4.5., при нарушении Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за день просрочки.

Действие договора прекращено 30.08.20 г., в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки по договору в сумме 314826,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ в сумме 14367,61 руб. Всего истец просит взыскать задолженность в размере 1 194 091,21 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия об уплате долга, однако ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: договор поставки дизельного топлива № 50 от 26.08.19 г., спецификацию №1 от 26.08.19 г. к договору № 50 от 26.08.19 г., УПД № 81 от 02.09.2019 г., путевой лист от 31.08.2019 г.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковый требований, указывает, что договор с истцом не заключал, товар не принимал. Договор поставки № 50 от 26.08.2019 является сфальсифицированным документом.

Истец указывает, что спорный договор истец получил с электронного адреса ответчика.

Ответчик указывает, что адрес электронной почты отличается от используемого ответчиком, остальные документы также были получены истцом только по электронной почте, оригиналы документов отсутствуют. При этом между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об электронном документообороте.

По ходатайству ответчика и в целях правильного разрешения спора, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, Самарская область, г. Самара, ул. 3-й Проезд, 55) Чулкову В.А. и Мироненко А.А.

В рамках проведения судебно-технической экспертизы перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- не изготовлены ли подписи от имени Грязнова А.И. в договоре поставки № 50 от 26.08.2019 путем монтажа, а именно с применением изображений какой-то подписи из какого-либо документа?

23.07.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта от 08.07.2021 №№ 1139/5-3, 1140/8-3. Согласно выводов экспертов подписи от имени Грязнова А.И. в договоре поставки № 50 от 26.08.2019 с приложением к нему – спецификацией № 1 от 26.08.2019, изготовлены путем монтажа с применением изображения подписи Грязнова А.И. с какого-либо другого документа.

 Таким образом, представленные истцом договор поставки дизельного топлива № 50 от 26.08.19 г., спецификацию №1 от 26.08.19 г., являются сфальсифицированными документами и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, судом также не могут быть приняты, в качестве надлежащих доказательств поставки нефтепродуктов УПД № 81 от 02.09.2019 г., путевой лист от 31.08.2019 г., так как указанные документы не содержат подписи должностных лиц о принятии товара, доказательств того, что адрес, указанный в путевом листе, принадлежит ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного истцом не доказана поставка товара ответчику, следовательно, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина