ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-17128/2018

г. Самара

21 апреля 2025 года

11АП-1405/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 03-15.04.2025:

арбитражного управляющего ФИО1 - до перерыва лично (паспорт); после перерыва не явилась, извещена;

от ООО «Компания «Курс» - до перерыва директор ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности 28.02.2025; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности 28.02.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Компания «Курс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-17128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 по заявлению ООО «Компания «Курс» о признании ООО «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 производство по делу № А72-17128/2018 по заявлению ООО «Компания «Курс» к ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.10.2024 от ООО «Страховая компания «ТИТ» поступило заявление о взыскании с ООО «Компания «КУРС» в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ» понесенные судебные расходы на общую сумму 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Кроме того, 06.11.2024 посредством нарочного приема документов в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО «Компания «КУРС» понесенные судебные расходы по делу №А72-17128-21/2018 в сумме 532 077,35 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 493 000 руб., расходы на оплату ГСМ в размере 37 118,85 руб., канцелярские расходы в размере 1 330 руб., почтовые расходы в размере 328,50 руб., расходы на услуги камеры хранения - 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 объединено рассмотрение заявления ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «Компания «Курс» по делу №А72-17128/2018 и рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Компания «Курс» по делу № А72-17128/2018, для их совместного рассмотрения в рамках дела № А72-17128/2018 о признании ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 заявление ООО «Компания «Курс» о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по спору по делу №А72-17128-21/2018 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Компания «Курс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 522 077 руб. 35 коп. Заявление ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании судебных расходов по спору по делу № А72-17128-21/2018 удовлетворено частично. С ООО «Компания «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. 00 коп. В остальной части требования ООО «Страховая компания «ТИТ» и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года судебное разбирательство отложено на 03 апреля 2025 года на 14 час 10 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Компания «Курс» уточнить требования апелляционной жалобы, также представить письменные пояснения в отношении каждого довода апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащих компенсации судебных расходов понесенных ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая компания «ТИТ».

27 марта 2025 г. чрез систему «Мой Арбитр» от ООО «Компания «Курс» поступили письменные пояснения, содержащие уточнения требований апелляционной жалобы. В соответствии с данными уточнениями заявитель апелляционной жалобы просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17128/2018 от 27.12.2024 г. в части:

1. требований ООО «Страховая компания «ТИТ»:

- отказать во взыскании судебных расходов по представлению интересов ООО «Страховая компания «ТИТ» в суде кассационной инстанции и подаче кассационной жалобы в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

- отказать во взыскании судебных расходов по представлению интересов ООО «Страховая компания «ТИТ» в суде первой инстанции за участие в обособленном споре с 02.11.2023 г.

2. требований ФИО1:

- в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применить общий срок исковой давности к произведенным судебным расходам за 2021 годи отказать во взыскании 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

- в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказать во взыскании расходов на ГСМ в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей для ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

- уменьшить требование о возмещении 213 000 (двести тринадцать) тысяч рублей 00 коп. за подготовку документов к заседаниям в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях на 106 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

В судебном заседании 03 апреля 2025 года представители  ООО «Компания «Курс» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2025 года до 14 час 50 мин.

В судебном заседании 15 апреля 2025 г. представитель ООО «Компания «Курс» устно дал пояснения по уточненным требованиям апелляционной жалобы поданными в электронном виде 27 марта 2025 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 19.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» в котором просит суд признать:

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не оспаривания платежей: по соглашению №34 от 01.10.2013 г. на сумму 1 028 000руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 г. на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 г. на сумму 22 758 913,96 руб.; 

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не подачи заявление о признании сделки должника: соглашения № 23 от 01.01.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не взыскания выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб.;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в не привлечении контролирующего лица должника - его учредителя ФИО4 Эльбруса Андреевича, обладающего 60 % доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» при проведении инвентаризации имущества Должника которые выразилось в не обоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 (тридцать семь миллионов триста девяносто семь тысяч) рублей, в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 659 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без движения.

31.03.2021 заявителем представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.07.2021 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-17128/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А72-17128/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 заявление ООО «Компания «Курс» удовлетворено.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», выразившееся:

- в не оспаривании платежей по соглашению №34 от 01.10.2013 г. на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 г. на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 г. на сумму 22 758 913,96 руб., в  том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения № 23 от 01.01.2016 г.;

- в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя ФИО4 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в не взыскании выпадающих доходов за 2016 - 2017 г.г.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя ФИО4 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Компания «Курс» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ООО «Компания «Курс», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ФИО1, ООО «Страховая компания «ТИТ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А72-17128/2018 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании платежей по соглашению от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения от 01.01.2016 № 23.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц к делу привлечены УФРС по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 заявление ООО «Компания «КУРС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставлены без изменения.

Как указано в заявлении, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Компания «Курс» ФИО1 понесены расходы в размере 532 077 руб. 35 коп., в том числе расходы на оплату ГСМ – 37 118 руб. 85 коп., канцелярские расходы – 1 330 руб. 00 коп., почтовые расходы – 328 руб. 50 коп., расходы на услуги камеры хранения – руб. 00 коп, по оплате представительских услуг в размере 493 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 20.04.2021, актом приема-передачи услуг №1 от 01.10.2024 и чеками об операциях от октября 2024.

Идентифицирующие данные по делу указаны в акте и чеке об операции, что также соответствуют условиям договора.

Согласно акту об оказании услуг от 01.10.2024, приложенному к заявлению, Исполнитель оказал Заказчику услуги в размере 493 000 руб.

Как указывает заявитель, вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем был составлен и подписан акт об оказании услуг от 01.10.2024 г.

К участию в обособленном споре по рассмотрению заявленных ООО «Компания «Курс» требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», также являлось заявителем кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А72-17128/2018.

Как указано в заявлении, в ходе обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Страховая компания «ТИТ» понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 09.07.2019 ООО «СК «ТИТ» заключило с ООО «Лигал Эссистенс» договор на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01.

Соглашением о замене стороны от 01.12.2021 по договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 произошла замена Исполнителя с ООО «Лигаг Эссистенс» на ООО «Звезда Ресурс», согласно которого дальнейшее исполнение заключенных к договору дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № 79 от 30.06.2023, было возложено на ООО «Звезда Ресурс».

Для представления своих интересов при рассмотрении заявлений по жалобе на арбитражного управляющего ФИО1 ООО «СК «ТИТ» заключило дополнительное соглашение № 79 от 30.06.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019.

Дополнительным соглашением установлен размер оплаты услуг ООО «Звезда Ресурс» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) в следующем порядке: 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей, НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

После вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024, между ООО «СК «ТИТ» и ООО «Звезда Ресурс» был подписан акт об оказанных услугах от 10.10.2024 к Договору №19/ЮР/01 на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г. и дополнительному соглашению № 79 от 30.06.2023. Услуги были оплачены полностью ООО СК «ТИТ».

Как указывает ООО «СК «ТИТ», вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем был составлен и подписан акт об оказании услуг от 10.10.2024 г.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ООО «Компания «Курс» на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 (спор по делу А72-17128-21/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по спору по делу А72-17128-21/2018 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-17128/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А72-17128/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО1 было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено в части, в отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Компания «Курс» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А72-17128/2018 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании платежей по соглашению от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения от 01.01.2016 № 23.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц к делу привлечены УФРС по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 заявление ООО «Компания «КУРС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом всех принятых судебных актов по обособленному спору по делу А72-17128-21/2018, заявленные требования ООО «Компания «Курс» были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания «Курс» судебные расходы в размере 532 077 руб. 35 коп.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг №1 от 20.04.2021 года, дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 01.10.2024г., доказательства оплаты.

ООО «Страховая компания «ТИТ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела акт об оказанных услугах от 10.10.2024 к Договору №19/ЮР/01 на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г. и дополнительному соглашению № 79 от 30.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности (три года) по произведенным расходам за 2021 г. и соответственно не уменьшил размер расходов на 57 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 заявление ООО «Компания «КУРС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 26.08.2024 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставлены без изменения.

Между тем, 23.10.2024 ООО «Страховая компания «ТИТ», а 06.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходом, то есть в течение предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Компания «Курс» о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует уменьшить размер требований о возмещении 213 000 руб. 00 коп. за подготовку документов (отзывов, письменных пояснений и возражений) к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях на 106 000 руб. 00 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно акту об оказании услуг от 01.10.2024, Исполнитель (ФИО5) сдал, а Заказчик (ФИО1) принял услуги, оказанные Исполнителем в период с апреля 2021г. в соответствии с Договором №1 от 20.04.2021 года об оказании консультационных (юридических) услуг между Исполнителем и Заказчиком (далее - Договор).

Договором, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000 руб./судодень, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб./судодень. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб./судодень, составление отзыва, письменных пояснений, возражений в суде первой инстанции – 5 000 руб., составление отзыва, письменных пояснений, возражений в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление отзыва, письменных пояснений, возражений в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., составление кассационной жалобы – 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства того, что указанные ФИО1 расходы за подготовку документов (отзывов, письменных пояснений и возражений) к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях превышают среднерыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлены, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом обстоятельств настоящего обособленного спора и правоприменительной практики в отношении компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания «Курс» расходов понесенных ФИО1 на оплату расходов понесенных представителем в связи с оплатой ГСМ в размере 8 211 руб. 00 коп. в связи с поездкой на машине для ознакомления с материалами дела, исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных рассмотрением дела, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, перечень услуг, оказываемых представителем ФИО1, перечислены в п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг № 1 от 20 апреля 2021 г. В пунктах 6-8 «Наименование услуг» указано на составление апелляционных и кассационных жалоб, а также на составление отзывов, письменных пояснений и возражений в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях. Подготовка указанных документов не возможна без ознакомления с материалами дела и соответственно является составной частью услуг по подготовке апелляционных и кассационных жалоб, а также на составление отзывов, письменных пояснений и возражений в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно договору на оказание юридических услуг определена стоимость всех вышеуказанных услуг и оплата произведена по ним в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы, связанные с проездом представителя с целью ознакомления с материалами дела в сумме 8 211 руб. 00 коп. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в общую цену оказываемых представителем услуг в рамках заключенного сторонами договора и включены в общую сумму.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации расходов понесенных ООО «Страховая компания «ТИТ» на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и подачу кассационной жалобы, а также отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции за участие в обособленном споре с 02.11.2023 г., подлежат отклонению.

Участие страховой компании по данной категории споров в силу сложившейся судебной практики является обязательной.

Согласно дополнительному соглашению № 79 от 30.06.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019, Исполнитель (ООО «Звезда Ресурс») сдал, а Заказчик (ООО «Страховая компания «ТИТ») принял услуги, оказанные Исполнителем соответствии с Договором №№ 19/ЮР/01 от 09.07.2019 года и Дополнительным соглашением № 79 от 30.06.2023 г. об оказании консультационных (юридических) услуг между Исполнителем и Заказчиком (далее - Договор).

Заявитель указывает, что сумма оказанных ООО «Звезда Ресурс» услуг составляет 150 000 руб. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Поскольку сведения о сложившейся стоимости юридических услуг, связанных с судебным представительством, имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», их предоставление в материалы дела, а также указание в судебном акте ссылок на такие сведения не является обязательным.

При этом необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем, а также сложившейся в регионе расценки на юридические услуги.

ООО «Страховая компания «ТИТ» заявлена общая сумма понесенных расходов.

Исходя из указанного, с учетом сложившейся правоприменительной практики, суд исходит из возможности определения стоимости оказанных услуг в следующем размере: участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб./судодень; составление отзыва, письменных пояснений, возражений в суде первой инстанции – 5 000 руб.; составление отзыва, письменных пояснений, возражений в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; составление отзыва, письменных пояснений, возражений в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб./судодень.

Материалами дела подтверждается участие представителей ООО «Страховая компания «ТИТ» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 (с учетом дополнений и актов) в четырех судебных заседания суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также предоставление отзывов во всех инстанциях.

Оценив объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», являются обоснованными в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Иные услуги (работы), указанные в представленных в материалы дела актах, не подтверждены и являются необоснованными, в связи с чем в остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Страховая компания «ТИТ» принимало активное участие при рассмотрении настоящего обособленного спора как при обжаловании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А72-17128/2018 в суд кассационной инстанции, так и после привлечения ООО «Страховая компания «ТИТ», определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 г., к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу №А72-17128/2018 в обжалуемой части в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Компания «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, исключив из размер взысканных судебных расходов, расходы связанные с компенсацией расходов на ГСМ на проезд в суд для ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу №А72-17128/2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу №А72-17128/2018 изменить в обжалуемой части в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Компания «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Компания «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 513 866 руб. 35 коп.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу №А72-17128/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                                 Г.О. Попова

Е.А. Серова