ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20368/2020

г. Киров

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в формате онлайн-заседания):

представителя ООО «Интерактив» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

представителя ООО СК «А-Капитал» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАКТИВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-20368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАКТИВ» (далее – ООО «ИНТЕРАКТИВ», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (далее – ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», ООО СК «А-Капитал», ответчика) о   признании недействительной сделки в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИНТЕРАКТИВ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-20368/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вольно трактует позицию истца. Истец заявлял о незаключенности договора, а не о его недействительности. Оригинал Соглашения в материалы дела был представлен ответчиком после того, как суд удовлетворил ходатайство истца о представлении оригинала Соглашения ответчиком в материалы дела. Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств. Суд фактически уклонился от рассмотрения доводов истца, указанных в дополнении к исковому заявлению.

ООО СК «А-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. между ООО СК «А-Капитал» (Генподрядчиком) и ООО «Интерактив» (подрядчиком) подписан договор поставки и монтажа инфотерминалов №1163572, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке информационных терминалов, сдать выполненные работы Генподрядчику и ГУП «Московский метрополитен» по трехстороннему акту приемки выполненных работ.

На основании п.3.1. договора работы по договору считаются принятыми в момент подписания сторонами документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

На основании п.3.1.1. сдача-приемка работ осуществляется на основе подписанных Генподрядчиком и ГУП «Московский метрополитен» трехсторонних актов приемки выполненных работ. Документы, предъявленные к сдаче-приемке работы должны быть приняты, а документы сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 подписаны Генподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения; в случае отказа или уклонения Генподрядчика от подписания Документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения без предоставления мотивированного отказа. Документы сдачи-приемки по форме КС-2,КС-3 считаются надлежащим образом оформленными и подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате с момента передачи документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 Генподрядчику.

Платежным поручением от 02.02.2016 №191 в сумме 3 168 946.49 руб. и платежным поручением от 24.11.2016 №2839 в сумме 3 739 071.40 руб. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж.

Всего работы оплачены на сумму 6 908 017.89 руб. 

В соответствии с п. 1.1. договора работы должны быть завершены не позднее 15.03.2016. Согласно п. 9.1 договора договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

02.04.2018 между ООО «Интерактив» (сторона-1) и ООО «Ди Эм Эй Групп» (сторона-2) и ООО СК «А-Капитал» (сторона-3) было подписано соглашение к договору №1163572 от 28.01.2016.

Согласно пункту 1 сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны-1 по выполнению договора № 1163572 от 28.01.2016, заключенного между стороной-1 и стороной-3 и передаст вышеназванные права и обязанности стороне-2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В силу пункта 2 сторона-2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны-1 по исполнению договора между стороной-1 и стороной с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения стороны настоящего соглашения договорились, считать аванс в размере 6 908 017.89 руб., перечисленный стороной-3 стороне-1 по договору, считать авансом, перечисленным стороной-3 в пользу стороны-2. С даты подписания настоящего соглашения сторона-1 претензий к стороне-3 по исполнению договора не имеет.

Сторона-2 и сторона-3 договорились внести изменения в п. 4.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость работ и материалов по Договору составляет 12 842 000 (Двенадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) руб., в т.ч. НДС 18 % и конкретизируется в Приложении № 1 к настоящему Соглашению».

Согласно пункту 6 Сторона-2 и Сторона-3 договорились внести изменения в п. 4.3. Договора и изложить его в следующей редакции: «Окончательный расчет по Договору в размере 5 933 982 (Пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18 % осуществляется Генподрядчиком в течение трёх рабочих дней с момента подписания двустороннего акта сдачи - приёмки работ по форме КС-2, КС-3, выставления счет-фактуры на полную стоимость работ по Договору, на основании выставленного счета на оплату».

Полагая, что представленное соглашение является недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости, что оно генеральным директором ООО «Интерактив» не подписывалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец полагает, что представленное соглашение является недействительным ввиду его мнимости, указал, что оно генеральным директором ООО «Интерактив» не подписывалось, оттиск печати на соглашении отличается от печати, используемой в обычной хозяйственной деятельности истца.  

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018г. между истцом ответчиками подписано Соглашение о замене стороны по договору № 1163572 от 28.01.2016г. В качестве подписантов в соглашении указаны со стороны ООО "Интерактив" - ФИО5, со стороны ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" - ФИО6, со стороны ООО СК "А-Капитал" - ФИО7 

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Истец указывает, что со стороны ООО "Интерактив" соглашение подписано иным лицом, а не руководителем. 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данный довод не свидетельствует о не недействительности соглашения. Из пояснений сторон следует, что единый документ сторонами подписывался после согласования сторонами существенных условий, в разное время, при этом ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" получило данный документ подписанным со стороны ООО "Интерактив", затем направило подписанным со своей стороны документ в ООО СК "А-Капитал". 

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение соглашения.

Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора в силу мнимости отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Анализируя спорное соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о недействительности  трехстороннего соглашения ввиду мнимости сделки не нашли своего документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее в Арбитражном суде Ярославской области с участием тех же сторон было рассмотрено дело № А82-16956/2018, по результатам которого ООО "Интерактив" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «А-Капитал» о взыскании денежных средств по Договору № 1163572 от 28.01.2016 года. В решении суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что  обязательства подрядчика по договору от 28.01.2016 № 1163572 с учетом соглашения от 02.04.2018 перешли к ООО "Ди Эм Эй Групп" в полном объёме. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 года арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о незаключенности трехстороннего соглашения не нашли своего документального подтверждения, а само соглашение является действительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все заявленные истцом доводы по апелляционной жалобе были предметом рассмотрения как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу А82-16956/2018, а также делу А82-6794/2019. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что по существу иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено.  

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании является правом суда. В данном случае судом первой инстанции не было усмотрено процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Процессуальные нормы судом первой инстанции, а также  права истца при этом нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-20368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1