ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

06 марта 2023 года Дело № А79–4079/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2022  по делу № А79-4079/2019  

о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Определением от 02.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества ФИО2, прекратил полномочия  финансового управляющего ФИО3. Определил не  применять в отношении ФИО2 правила об освобождении  гражданина от исполнения обязательств перед Российской Федерацией  (Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по  Чувашской Республике) в размере 337 560 391 руб. 88 коп. В остальной части  освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от  02.12.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и  

обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки выводам  Арбитражного суда Чувашской Республики задолженность должника ФИО2 не имеет отношения ни к неосновательному обогащению, ни к ущербу, ни к  доходу.  

Судимость ФИО4 не связана с мошенничеством, с преднамеренным  банкротством, никак не связана с неправомерными действиями при банкротстве.  ФИО4 никому не причинен ущерб, в том числе уполномоченному органу.  

Взысканная судом сумма была взыскана на основании норм гражданского  права, касающихся недействительности сделок.  

Имеющаяся задолженность должника ФИО4 не является финансовой  санкцией и относится к гражданско-правовым отношениям, связанным с  недействительностью сделок, в результате которых у ФИО4 возникла  задолженность. Основания для неосвобождения, установленные положениями ст.  213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по настоящему делу отсутствуют.  

Управление ФНС России по Чувашской Республике в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

В обоснование заявления должник указал на наличие у него кредиторской  задолженности в сумме 398 084 865 руб. 82 коп., установленной вступившим в  законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары  Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу № 2-3113/2017, которая не  погашается им более трех месяцев с даты наступления срока оплаты.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано необоснованным,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании  абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021  определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу №  А79-4079/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Решением от 19.01.2022 суд ввел в отношении ФИО2  процедуру реализации имущества гражданина до 18 июля 2022 года, утвердив  финансовым управляющим ФИО3 (далее -финансовый  управляющий).  

Определением суда от 19.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 337 560 391  рубль 88 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанное требование основано на решении Московского районного суда г.  Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу № 2-3113/2017, которым с  ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в  солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскана сумма дохода,  полученного в результате совершения преступления, в размере 338 025 412,50 руб.,  также в солидарном порядке в доход местного бюджета взысканы 60 000 руб.  

Данные решением установлено, что в результате незаконных организации и  проведения азартных игр группа лиц: ФИО5 ФИО6,  

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13 извлекла доход в размере 338 025 412,50  руб., то есть в крупном размере.  

Данные денежные средства за предоставление услуг в сфере игорного бизнеса  получены ими преступным путем и являются в силу закона неосновательным  обогащением.  

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.  Чебоксары от 12.12.2016 ФИО5 ФИО6, ФИО2,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение  азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в особом крупном размере) и  подвергнуты наказанию.  

20.07.2022 от финансового управляющего ФИО3 в  суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

20.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 в  суд поступила копия расписки о получении ФИО2 денежных средств.  

26.10.2022 от ФНС России в суд поступил отзыв о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей  перед уполномоченным органом, включенных в реестр требований кредиторов  должника, на сумму непогашенных требований в размере 337 560 391 руб. 88 коп.  

26.11.2022 от ФИО2 поступило заявление о применении в отношении  нее правил об освобождении от долгов.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной  степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Таким образом, признание поведения должника недобросовестным,  исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от  исполнения обязательств, возможно по инициативе суда.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и  зависит от добросовестности должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность  использования особого порядка освобождения от требований через процедуры  банкротства, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности  рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от  исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием  совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и  наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.  

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении норм Закона  о банкротстве в части освобождения гражданина - ФИО2 от имеющихся  обязательств перед Российской Федерацией.  

Как верно установил суд первой инстанции, решение Московского районного  суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу № 2-3113/2017 и  приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от  12.12.2016 являются доказательством того, что при возникновении у должника  обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств (дохода,  полученного преступным путем), на основании которого Федеральная налоговая  служба России в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике  основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО2  действовала незаконно.  

Судом установлено, что в приговоре Московского районного суда г.  Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2016, указано, что ФИО2  признана виновной в совершении умышленного преступления, в результате  которого был противоправно извлечен доход в особо крупном размере.  

Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются  ущербом, причиненным ему преступлением, совершенным должником, размер и  наличие которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами  суда общей юрисдикции.  

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что при завершении  процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 правило  об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в  силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №  91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 02.12.2022 по делу № А79-4079/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри