21/2017-41155(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5210/2017

г. Саратов

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу № А12-5210/2017 (судья Середа Н.Н.) 

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования (повышенная квалификация специалистов)  Центра «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)  

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: 

представителя Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 10.08.2016 № 130,  

представитель Негосударственного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования (повышенная квалификация специалистов)  Центра «Контакт» - не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Негосударственное  образовательное учреждение дополнительного профессионального образования  (повышения квалификации специалистов) Центр «Контакт» (далее - НОУ Центр  «Контакт», Учреждение) к Комитету по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее - Комитет) со следующими требованиями:  

- признать решение комиссии по контролю за неосвоенными земельными  участками Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области от 19.01.2017 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды  земельного участка № 22-В от 07.09.2012 незаконным (недействительным);  

- признать Уведомление Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области от 24.01.2017 о прекращении арендных  отношений по договору аренды от 07.09.2012 № 22-В незаконным;  

- признать договор аренды земельного участка № 22-В от 07.09.2012  действующим.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявитель в судебном заседании уточнил  формулировку пункта 2 требований и просил признать незаконным решение об  одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 22-В от  07.09.2012 (земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:11,  местоположение: 

<

...>), оформленное  уведомлением № 2117/1400 от 14.01.2017.  

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  прекратил производство по требованиям о признании незаконным решения  комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками Комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.01.2017 о  расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка  

 № 22-В от 07.09.2012. 

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области об одностороннем отказе от договора аренды  земельного участка № 22-В от 07.09.2012 (земельный участок с кадастровым  номером 34:34:040036:11, местоположение: 

<

...>),  оформленное уведомлением № 2117/1400 от 14.01.2017, как не соответствующее  положениям статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьям 45, 46  Земельного кодекса РФ.  

Суд также признал действующим договор аренды земельного участка № 22-В  от 07.09.2012.  

Кроме того, суд взыскал с Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области в пользу НОУ Центр «Контакт»  государственную пошлину в размере 9000 рублей.  

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения требований НОУ Центр  «Контакт» и принять по делу новый судебный акт, которым требования НОУ  Центр «Контакт» оставить без удовлетворения.  

НОУ Центр «Контакт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.  

НОУ Центр «Контакт» извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления № 679468,   № ;679475), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя Комитета, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда  от 16.12.2011 № 4221 Учреждению предварительно согласовано место размещения  учебного центра на земельном участке площадью 450 кв. м. по ул. Скосырева, 11а в  Центральном районе Волгограда. После осуществления работ по межеванию  земельного участка и постановки его на кадастровый учет Постановлением  Администрации Волгограда от 05.07.2012 № 2174 Учреждению предоставлен для  строительства учебного центра земельный участок с кадастровым номером  34:34:040036:11 площадью 450 кв. м. по адресу: 

<

...>  (л.д.19-23).  

В соответствии с указанным постановлением 07.09.2012 между  Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской  области и Учреждением заключен договор № 22-В указанного земельного участка  сроком до 05.07.2015 (л.д. 25).  

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О  распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской  области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012  

 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области,  уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном  центре Волгоградской области» Министерству по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению  

государственным имуществом Волгоградской области) переданы полномочия по  распоряжению указанными земельными участками.  

09 декабря 2013 между Министерством (Комитетом по управлению  государственным имуществом Волгоградской области) и Учреждением заключен  договор № 1022-В аренды земельного участка с кадастровым номером  34:34:040036:225 площадью 1253 кв. м. для размещения строительной площадки на  время проведения строительства учебного центра. Срок действия договора три года  с 05.12.2013 (л.д.40-49).  

Постановлением Главы Волгограда от 07.06.2016 № 66-п на 28.06.2016  назначено проведение публичных слушаний на предмет разрешения Учреждению  на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта. По  результатам проведенных публичных слушаний Постановлением Администрации  Волгограда от 05.09.2016 № 1368 Учреждению предоставлено разрешение на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства учебного  центра (л.д.143-148, т. 2 л.д.1).  

Учреждение 18.01.2017 обратилось в Администрацию Волгограда с  заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако письмом от 30.01.2017  Администрацией Волгограда отказано в выдаче разрешения на строительство, в  том числе и на том основании, что решением комиссии по контролю за  неосвоенными земельными участками 19.01.2017 принято решение о расторжении  договора аренды № 22-В от 07.09.2012 (т.2 л.д.5, 7).  

24 января 2017 года Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области также уведомил Учреждение о принятом комиссией  решении и известило его об одностороннем отказе от договорных отношений (т.2  л.д.6).  

Не согласившись с решением Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области об одностороннем отказе от договора аренды  земельного участка № 22-В от 07.09.2012 (земельный участок с кадастровым  номером 34:34:040036:11, местоположение: 

<

...>),  оформленным уведомлением № 2117/1400 от 14.01.2017, НОУ Центр «Контакт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является  действующим; у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от  договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до  01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором;  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015  статье 450.1 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от  01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при  соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет  правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение  арендодателя отказаться от договора аренды.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также  разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из  сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной  норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на  установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного  регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует,  что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ  от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и  пользование фактически утратила бы временный характер.  

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на  отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в  зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо  отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды,  объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им  права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право  подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и  участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство  которых не завершено.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016.  

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт выполнения,  либо невыполнения Учреждением требований земельного и градостроительного  законодательства об освоении предоставленного в аренду земельного участка для  строительства объекта капитального строительства, а так же факт того, что  Учреждение добросовестно исполняло обязанности арендатора, своевременно  оплачивая арендные платежи.  

Судами установлено, что по истечении 05.07.2015 срока спорного договора  аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Комитет в порядке  реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил  Обществу уведомление от 24.01.2017 № 21-17/1400 о прекращении договора  аренды (т.2, л.д. 6), которое получено последним, что следует из искового  заявления; копия уведомления приложена заявителем к исковому заявлению.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права  апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об  одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 22-В от  

07.09.2012 и о прекращении этого договора, поэтому у суда первой инстанции в  данной части не имелось правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания  незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области об одностороннем отказе от договора аренды земельного  участка № 22-В от 07.09.2012г. (земельный участок с кадастровым номером  34:34:040036:11, местоположение: 

<

...>),  оформленного уведомлением № 2117/1400 от 14.01.2017г., как не соответствующее  положениям статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьям 45, 46 Земельного  кодекса РФ, а так же в части признания действующим договора аренды земельного  участка № 22-В от 07.09.2012г., взыскания с Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области в пользу НОУ Центр  «Контакт» государственной пошлины в размере 9000 рублей.  

В отменной части следует принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В части прекращения производства по делу по требованиям о признании  незаконным решения комиссии по контролю за неосвоенными земельными  участками Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области от 19.01.2017г. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды  земельного участка № 22-В от 07.09.2012 г., решение суда участниками процесса  не обжалуется.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года 

по делу № А12-5210/2017 отменить в обжалованной части: в части признания  незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области об одностороннем отказе от договора аренды земельного  участка № 22-В от 07.09.2012г. (земельный участок с кадастровым номером  34:34:040036:11, местоположение: 

<

...>),  оформленного уведомлением № 2117/1400 от 14.01.2017г., как не соответствующее  положениям статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьям 45, 46 Земельного  кодекса РФ, а так же в части признания действующим договора аренды земельного  участка № 22-В от 07.09.2012г., взыскания с Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области в пользу НОУ Центр  «Контакт» государственной пошлины в размере 9000 рублей.  

Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать НОУ  Центр «Контакт» в удовлетворении заявленных требований.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников