ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12912/2017

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Валентины Михайловны (регистрационный номер 13АП-42899/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2023 по делу №А26-12912/2017 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 12.12.2017 принято к производству заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» о признании ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 23.07.2018 ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018.

В арбитражный суд 03.08.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» ФИО2 по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.06.2021 указанные выше судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос, являлись ли две сделки должника, в последующем признанные недействительными, существенно убыточными применительно к масштабам деятельности ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», повлекло ли их заключение причинение существенного вреда правам кредиторов и существенному ухудшению финансового положения должника.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» ФИО2 по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А26-12912/2017 в части признания отсутствующими оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) оставлено без изменений. В остальной части определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления №53), проверить доводы конкурсного управляющего обществом о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок по отчуждению транспортных средств, а в случае отсутствия таких оснований рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО2 соответствующих убытков, размер которых будет зависеть от того, в каком размере должник получил возмещение имущественных потерь посредством признания названных сделок недействительными; проверить соблюдение конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении оснований, заявленных при новом рассмотрении спора в уточнении требований, и в случае соблюдения названного срока проверить соответствующие доводы.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего назначено к новому рассмотрению на 22.09.2022, затем рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» ФИО2 по обязательствам должника, производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установить точный размер субсидиарной ответственности.

Определение арбитражного суда от 14.11.2022 вступило в законную силу. 

В арбитражный суд 30.08.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по заявлению в виду завершения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 81 877 610,44 рублей. Суд определил выдать исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 4 976 744,96 рублей, в пользу АО «ТНС энерго Карелия» – 3 212 831,77 рублей, в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» – 62 223 304,55 рублей, в пользу ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» – 11 464 729,16 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – кредитор) о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения площадью 44,9 кв.м (кадастровый номер 10:05:0010116:726), расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»;

- наложить арест на движимое имущество, в том числе на рублевые и валютные счета, принадлежащие ФИО2

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, кредитор указал на то, что согласно сведениям представленной выписки из Единого государственный реестра недвижимости в течение процедуры конкурсного производства ФИО2 отчуждала принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок и квартиру; действия ФИО2 по отчуждению имеющегося у нее имущества могут сделать невозможным исполнение судебного акта – определения суда от 15.11.2023, тем самым причинив заявителю и кредиторам значительный ущерб, поскольку с ФИО2 в их пользу указанным определением взыскано 81 877 610,44 рублей.

Определением от 17.11.2023 арбитражный суд частично удовлетворил заявление кредитора: 

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 – жилого помещения площадью 44,9 кв.м (кадастровый номер 10:05:0010116:726), расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 

- наложил арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 и денежные средства, находящиеся на рублевых и валютных счетах ФИО2 в пределах суммы 81 877 610,44 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении, ежемесячно; 

- в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на нарушении процессуальных норм судом первой инстанции – неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела, лишении возможности участвовать в судебном заседании, неполучении копии заявления от кредитора, нахождении ее на больничном в период с 10.11.2023 по 17.11.2023, незнании о принятом судом судебном акте. ФИО2 полагает, что суд не имел права удовлетворять требования в отношении квартиры, поскольку жилое помещение является ее единственным жильем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО2 об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице Республики Карелия, необходимости ознакомления с материалами дела и предоставления суду письменных пояснений в обосновании жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свои доводы, в том числе о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 163 АПК РФ. В деле имеется только апелляционная жалоба самой ФИО2, с которой она не может не быть знакома, равно как и с иными сформированными до апелляционного обжалования материалами дела. Довод ФИО2 о привлечении иного специалиста для защиты ее интересов накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в назначенном на 31.01.2024 судебном заседании, о котором податель жалобы извещен определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023, поскольку с указанного срока не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя для обеспечения представления его интересов.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства извещения судом о рассмотрении заявления кредитора. Судебное заседание судом первой инстанции не назначалось. Однако, доводы ФИО2 в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Заявление о принятии обеспечительных мер имеет особый порядок рассмотрения, установленный пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ. Такое заявление разрешается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, ни назначать судебное заседание по вопросу об обеспечительных мерах, ни извещать ФИО2 о поступлении такого  заявления суд первой инстанции не был обязан.

По существу оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции также не установил.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения уже принятого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопрос о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу определением от 14.11.2022, а вопрос о размере субсидиарной ответственности (на момент принятия мер) – разрешен судом первой инстанции в определении от 15.11.2023 (не вступило в силу).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая частично испрашиваемые ООО «Петербургтеплоэнерго» обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчика, реальность исполнения которого зависит от наличия у ФИО2 необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего ей имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Кредитор  выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет (может предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований 81 877 610,44 рублей. При этом кредитор представил доказательства того, что в течение процедуры конкурсного производства ФИО2 отчуждала принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества. 

Позиция ООО «Петербургтеплоэнерго» о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что квартира, в отношении которой суд первой инстанции принял обеспечительные меры, является единственным жильем, подлежат отклонению. При принятии обеспечительных мер отчуждения имущества не происходит,  а вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в ускоренном порядке.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае кредитор настаивал на том, что действия ответчика по отчуждению своих активов свидетельствуют о недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им последующих действий по сокрытию своего имущества. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта. 

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированны и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2023 по делу №А26-12912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов