СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-1139/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (№ 07АП-11497/18(2)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1139/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (652723, 

<

...> города, 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (652726, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 349 938 руб. 27 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о признании договора недействительным, взыскании 691 576 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (652700, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.01.2019 (3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (далее – ООО «Электрон-Сервис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2015 №64/15 в размере 284 592 руб. 87 коп. основного долга, 65345 руб. 40 коп. процентов за пользование в период с 21.11.2015 по 27.05.2018.

22.05.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Электрон-Сервис» к ООО «Аргиллит» о признании недействительным договора № 64/15 от 01.10.2015, в части пункта 3.1, 3.3 договора, Таблицы № 1, Приложения № 2 к договору № 64/15 от 01.10.2015, расчета общей стоимости оплату услуг в месяц, расположенный ниже Таблицы № 2, о взыскании с ООО «Аргиллит» в пользу ООО «Электрон-Сервис» 691 576 руб. 60 коп. неосновательного обогащения как последствия недействительности договора (с учетом уточнения требований).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Электрон-Сервис» в пользу ООО «Аргиллит» взыскано 284 592 руб. 87 коп. задолженности по договору № 64/15 от 01.10.2015, 65 345 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 26.12.2018) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «Аргиллит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 111 000 рублей.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электрон-Сервис» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что договором оказания услуг не предусмотрено участие в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Судом необоснованно приняты копии кассовых ордеров.

ООО «Аргиллит», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018, акт от 26.12.2018 об оказании услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения, принимая во внимание расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 111 000 рублей.

При этом в пункте 1.2. договора указан перечень оказываемых юридических услуг: подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в качестве истца или ответчика. Конкретный перечень услуг указывается в заявке.

В материалы дела представлена заявка от 19.01.2018, из которой следует, что юридические услуги, оказанные исполнителем, охватывают, в том числе, подготовку представителем апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Аргиллит» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Электрон-Сервис» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Доводы заявителя о непредставлении истцом в суд подлинников кассовых ордеров не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, ответчиком под сомнение не ставилась. Факт заключения договора, оказания услуг ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно принял представленное в материалы дела доказательство как относимое и допустимое.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3