ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023                                                                          Дело № А40-29187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Технологии Бизнеса» - ФИО1 – дов. от 09.11.2021

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора процентного займа №245/03 от 19.03.2018, заключенного между ООО «Тоталойл» и ЗАО «Премьер-Холдинг», признании требований АО «Технология бизнеса» обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Технология бизнеса» в размере 60 090 564, 39 руб. основного долга и 15 854 031, 10 руб. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПремьерХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.10.2021 закрытое акционерное общество «Премьер-Холдинг» (далее – ЗАО «Премьер-ХолдинГ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2, о чем опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

29.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 75 944 595, 49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО «Тоталойл» заменено на правопреемника АО «Технология бизнеса».

Также в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора процентного займа N 245/03 от 19.03.2018, заключенного между ООО «Тоталойл» и ЗАО «Премьер-Холдинг», на основании которого заявлено требование о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022  заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора процентного займа N 245/03 от 19.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора процентного займа N 245/03 от 19.03.2018, заключенного между ООО «Тоталойл» и ЗАО «Премьер-Холдинг», требование АО «Технология бизнеса» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Премьер-Холдинг» в размере 60 090 564, 39 руб. основного долга и 15 854 031, 10 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Премьер-Холдинг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене определения суда первой инстанции, признании сделки недействительной и отказе во включении требования в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что  19.03.2018  между ООО «Тоталойл» (заимодавец) и ЗАО «Премьер Холдинг» (заемщик) заключен договор процентного займа N 245/03, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 090 564,39 руб., сроком возврата займа до 19.03.2038. ООО «Тоталойл» платежным поручением N 143 от 22.03.2018 перечислило должнику 20 000 000 руб., платежным поручением N 144 от 22.03.2018 40 090 564,39 руб.

В дальнейшем должник перечислил платежными поручениями от 23.03.2018 N 150, 151 сумму в размере 404 030 050 руб. в пользу АО КБ «Интерпромбанк» с назначением платежа «оплата основного долга, процентов по кредитному договору N 424-01-18395/РКЛ от 24 марта 2017 года за ООО «Мегаполис» на основании договора поручительства N 424-01-18395/ДП-1 от 24 марта 2017 года».

Конкурсный управляющий полагал вышеуказанный договор процентного займа N 245/03 от 19.03.2018 недействительным, поскольку выдача суммы займа в столь значительном размере при наличии неисполненных заемщиком обязательств перед иными кредиторами, установление срока возврата займа в течение 20 лет и длительное несовершение кредитором действий по взысканию задолженности свидетельствует о формальном исполнении сделки, без намерения возврата займа. Указывал, что экономическая целесообразность в выдаче займа на условиях, изложенных в оспариваемом договоре отсутствует, предоставление займа является экономически невыгодным для ООО «Тоталойл».

Конкурсный управляющий также указывал, что денежные средства, перечисленные по договору займа на счет ЗАО «Премьер-Холдинг» на следующий день на основании договора поручительства N 424-01-18395/ДП-1 от 24.03.2017 были направлены на погашение задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору N 424-01-18395/РКЛ от 24.03.2017 (транзитные платежи, совершенные третьими лицами ООО «Тоталойл», ООО «СК Техинжстрой», ООО «АНПЗ-Продукт» на общую сумму 404 030 050 руб.).

Кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договора займа и выписки по банковским счетам ООО «Тоталойл», подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику, а также выписка из ТКБ Банк ПАО, истребованная конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного требования кредитора.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт перечисления ООО «Тоталойл» денежных средств в пользу должника в размере 60 090 564,39 рублей по договору процентного займа N 245/03 от 18.03.2018.

В результате перечисления ООО «Тоталойл» денежных средств в пользу должника по договору займа в размере 60 090 564,39 рублей, произошло пополнение конкурсной массы должника на указанную сумму.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платеж по договору займа носит транзитный характер, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. ООО «Тоталойл» не получал денежные средства от ГК Премьер, денежные средства были перечислены только в адрес ООО «СК Техинжстрой», ООО «АНПЗ-Продукт».

Объем денежных средств, перечисленных денежных в пользу ООО «СК Техинжстрой», ООО «АНПЗ-Продукт», составил 229 380 000 рублей, что существенно ниже заявленной конкурсным управляющим «транзитной суммы» в 400 000 000 руб.

В марте 2018 года ООО «Тоталойл», ООО «СК Техинжстрой», ООО «АНПЗ-Продукт» перечислили на расчетный счет должника денежные средства в размере 60 090 564,39 руб., 249 390 600 руб. и 95 275 000 руб. соответственно, а всего в сумме 404 756 164,39 руб.

У должника возникла обязанность возврата денежных средств полученных только по договору займа в размере 60 090 564,39 руб., а перечисление остальной суммы в размере 344 665 600 руб. не привело к возникновению кредиторской задолженности перед ООО «СК Техинжстрой», ООО «АНПЗ-Продукт». Соответственно, перечисление денежных средств в размер 404 756 164,39 руб. нельзя квалифицировать как платежи, совершенные для наращивания кредиторской задолженности.

Судами установлено, что должник воспользовался полученными денежными средствами, в том числе по договору займа, и направил их на погашение кредитных обязательств своей дочерней организации ООО «Мегаполис», в том числе, исполняя обязательства по договору поручительства перед АО КБ «Интерпромбанк».

Соответственно денежные средства, полученные должником по договору займа, были направлены на достижение внутригрупповых целей по погашению кредитных обязательств ГК Премьер.

Судами также отклонены доводы о наличии аффилированности между должником и ООО «Тоталойл», как юридической, так и фактической. Ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором ПАО ТКБ Банк не было представлено соответствующих доказательств. Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности между должником ООО «Тоталойл» в связи с длительным сроком исполнения обязательств по договору  займа отклонен судом, поскольку установлено, что между контрагентами правоотношения сложились в течение длительного периода времени, однако, их условия об аффилированности не свидетельствуют. Кроме того, установление крайнего срока исполнения обязательств не означает, что возврат будет произведен только в конце указанного срока, данный возврат возможен в любой момент действия договора займа до наступления указанного срока.

Судами принято во внимание, что между группой компаний Премьер и группой компаний Новый поток (куда входило ООО «Трансойл») были длительные взаимоотношения, обусловленные предпринимательской деятельностью. ГК Премьер занималось инвестиционно-строительной деятельностью в Москве, Подмосковье и регионах России (Новосибирске, Красноярске, Калининграде, Анапе и других городах), выполняло весь цикл работ (разработка концепции проекта, согласование, строительство и контроль над объектом до сдачи его в эксплуатацию), а ГК Новый поток занимался добычей и переработкой нефти, а также транспортировкой, экспортом и реализацией нефтепродуктов на внешнем и внутреннем рынке. ГК Новый поток являлось поставщиком продукции в адрес ГК Премьер, который занимался строительством объектов, то есть у должника и ООО «Тоталойл» были длительные взаимоотношения, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

Доводы ПАО ТКБ Банк о не характерности договора займа хозяйственной деятельности ООО «Тоталойл» проверены судами и отклонены, как и доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что заемные денежные средства были направлены на достижение внутригрупповых целей по погашению кредитных обязательств ГК Премьер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой, с которым согласился апелляционный суд, инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании договора процентного займа N 245/03 от 19.03.2018 недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению, оспариваемая сделка не причинила вред должнику и конкурсным кредиторам должника, не доказан факт совершения сделки за счет должника посредством транзитного перечисления денежных средств, доводы о транзитном характере платежей не подтверждены доказательствами. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ были выявлены операции повышенного риска, а именно были установлены неоднократно совершенные операции, соответствующие критериям "транзитных операций". Вместе с тем, указанные выводы сделаны без учета обстоятельств, которыми характеризуются совокупность признаков, поименованных в Письме Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т.

В материалы обособленного не представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Тоталойл», перечисляя ЗАО «Премьер-Холдинг» по договору займа денежные средства в общем размере 60 090 564,00 руб., использовало денежные средства, ранее выданные АО КБ «Интерпромбанк» по кредитному договору N 4242-01-18395/РКЛ от 24.03.2017 в пользу ООО «Мегаполис». Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Реверс», ООО «ТИС» в период с 30.05.2017 по 18.08.2017 произвело возврат ранее полученных денежных средств в пользу ООО «Реверс» в размере 166 620 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат аванса по договору поставки 2017/03/17 от 17 марта 2017 года". При этом, подтверждение повторного перечисления указанных денежных средств в пользу ООО «ТИС» должником,  не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее полученные ООО «Реверс» денежные средства от ООО «Мегаполис» в 2018 году не были и не могли быть направлены на погашение требований АО КБ «Интерпромбанк», в связи с чем выводы о транзитном характере указанных операций, направленных исключительно на создание внутригрупповой задолженности, судами отклонены.

Таким образом, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор займа, на оснований которого заявлено требование кредитором, является мнимым, платежи носят транзитный характер,  контрагенты являются аффилированными, а заключение договора направлено на создание искусственной кредиторской задолженности. Полагает, что заявленным им доводам не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Тоталойл», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Технологии Бизнеса» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре, как установлено судами, таких обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установив, что передача денежных средств осуществлена безналичным способом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления кредитором должнику займа, при этом, доводы о притворном характере исполнения кредитором обязательств по договору (транзитные платежи) своего подтверждения не нашел.

Юридическая аффилированность по правилам статьи 19 Закона о банкротстве между сторонами отсутствует, также проверены доводы о фактической аффилированности, которые, однако, своего подтверждения не нашли, сторонами представлены исчерпывающие пояснения относительно срока, на которые предоставлен займ, иных оснований полагать, что ООО «Тоталойл» и должник заинтересованы по отношению к другу, поведение сторон существенным образом выходит за пределы ожидаемого от коммерческой организации, представлено не было. 

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором ранее в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, задолженность по которому подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отказав в признании договора займа недействительной сделкой. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А40-29187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

О.Н. Савина