Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112456/2019

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЦЕХ» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, литера А, помещение 4-Н, комната 8,9, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТОК» (адрес: 142104, Московская область, город Подольск, Большая Серпуховская улица, дом 43, корпус 102, офис 1В-404, ОГРН 1027721001153)1027721001153,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

- от ответчика: онлайн - ФИО3 (доверенность от 08.02.2019);

- от третьего лица: онлайн - ФИО4 (доверенность от 01.03.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЦЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТОК» (далее - ответчик) о взыскании 297 970 руб. убытков, а именно:153 970 руб. стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 17.08.2017 №91/17 (далее – Договор), 115 000 руб. стоимости аренды склада, 29 000 руб. стоимости проведенной истцом экспертизы товара, а также 20 013 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились все участвующие в деле лица. Истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в установленные Договором сроки, наименование, ассортимент и количество которого определяется согласно накладным, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.5 Договора товар по своему качеству должен соответствовать сертификатам качества, которые прилагаются вместе с товаром.

В пункте 1.6 Договора стороны определили, что приемка товаров по качеству, комплектности и количеству производится покупателем при передаче ему товаров поставщиков в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации (приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров  народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и  Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров  народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), за исключением условий, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора покупатель обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика в течение 10 дней.

Согласно пункту 2.4.1 Договора покупатель вправе принять товар без проведения проверки качества, если у товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения, при поставке соблюдались условия транспортировки, и товар находится в надлежащей таре.

Стороны подписали к Договору спецификацию от 18.08.2017 №1, согласно которой поставщик осуществляет поставку товаров: полотенцесушитель нерж. Ду25 (1”) М-образн. (600х400мм), 178 штук, артикул М60/40, на сумму 153 970 руб.

На основании универсального передаточного документа от 15.09.2017 №2-70915/1004 истец принял у ответчика 178 М-образных полотенцесушителей 600х400мм на сумму 153 970 руб. Товар оплачен полностью истцом на основании платежных поручений от 30.08.2017 № 579 и от 13.09.2017 № 612.

Ссылаясь на наличие выявленных при визуальном осмотре дефектах поставленного товара, а также на необходимость составить акт осмотра товара, истец направил 16.10.2017 ответчику претензию (вызов) от 13.10.2017 №07/10 с вызовом на объект истца не позднее 19.10.2017.

Истцом составлен односторонний акт от 27.10.2017 о наличии брака в поставленном товаре.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019, к которой приложил акт от 27.10.2017 о наличии брака, акт отбора образца для передачи продукции на исследование от 19.09.2018, а также заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и потребовал в течение трех дней вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 153 970 руб., возместить стоимость аренды склада и затраты на проведение истцом экспертизы товара.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае спор касается качества товара, поставленного ответчиком истцу.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству в пунктах 1.6, 2.3.3 и 2.4.1 Договора, в том числе установили, что к Договору применяются положения Инструкций № П-6 и П-7 производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и №П-7.

Согласно  пункту 16  Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических  условий, чертежам, образцам (эталонам), договору  либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 указанной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми  условиями  поставки, другими обязательными для сторон правилами или  договором  (пункт 18  Инструкции № П-7).

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Кроме того, согласно пункту  9 Инструкции №П-7   акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что истец принял товар 15.09.2017 без замечаний, доказательств направления в течение 10 дней в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора, то есть до 25.09.2017, уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товара, истец в суд не представил.

Претензия (вызов) составлена истцом только 13.10.2017, хотя речь идет в том числе о визуально определяемых недостатках. Данная претензия была направлена ответчику 16.10.2017 с вызовом к истцу в срок до 19.10.2017. Как свидетельствует сайт Почты России, данное письмо было получено ответчиком только 30.10.2017.

Тем не менее, несмотря на возможность удостовериться по тому же сайту о доставке данного письма ответчику, истец, не дожидаясь почтовой доставки, самостоятельно провел 27.10.2017 осмотр товара. В отсутствие извещения ответчика односторонний акт от 27.10.2017 о наличии брака в поставленном товаре, не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, в нарушение пункта 16 Инструкции №П-7 истец в установленный им и Договором срок не приостановил приемку продукции в момент его доставки и не вызвал представителя ответчика для осуществления дальнейшей приемки.

Далее истец составил также без вызова ответчика акт отбора образца для передачи продукции на исследование от 19.09.2018 с участием специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Исходя из изложенных обстоятельств, акт отбора образца для передачи продукции на исследование от 19.09.2018, а также само заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства ненадлежащего качества поставленного  ответчиком товара.

Кроме того, доводы истца, основанные на заключении специалиста, о наличии несоответствия товара требованиям ГОСТов, отклоняются судом, поскольку спорный Договор не содержит условия о соответствии товара каким-либо государственным стандартам. Спорный товар не включен в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Условие по качеству установлено только в пункте 1.5 Договора, согласно которому товар по своему качеству должен соответствовать сертификатам качества, которые прилагаются вместе с товаром.

Данный товар, как следует из разъяснений третьего лица, его изготовителя, выпускается в соответствии с техническими условиями ТУ 4956-005-97835467-12 «Полотенцесушители водяные бытовые». Этот документ представлен третьим лицом в материалы дела, а также свидетельства о поверке калибров резьбовых для трубной цилиндрической резьбы.

Значения диаметра наружной резьбы, на которые ссылается истец, по мнению третьего лица, производителя товара, не превышают предельных допустимых отклонений по резьбе, установленных в пункте 1.2.10 представленных ТУ.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Учитывая все изложенное, вина ответчика в предполагаемом истцом браке товара, поставленного ответчиком, равно как в убытках в виде стоимости аренды склада истцом не доказана.

Расходы на оплату услуг привлеченного истцом специалиста не подлежат возмещению, поскольку данное заключение признано доказательством, полученным с нарушением законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу вследствие ненадлежащего качества поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЦЕХ» из федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019 №618.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.