АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10868/2018

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрадок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору складского хранения от 28.03.2014 №48-ОХ за период с 12.07.2017 по 26.04.218 в размере 1 456 560,00 руб.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано несвоевременным внесением ответчиком платы за хранение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.08.2018 иск не признал. Не отрицая факта хранения, ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлением от 11.09.2018 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фактически получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебном разбирательстве путем направления отзыва и ходатайств. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  между истцом-хранителем и ответчиком-поклажедателем был заключен договор складского хранения от 28.03.2014 №48-ОХ, согласно которому истец принял на хранение от ответчика товарно-материальные ценности.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору складского хранения от 28.03.2014 №48-ОХ, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-2073/2014.

Согласно ст.69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). 

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 18.09.2017 установлено и подтверждается материалами дела (актами, подписанными сторонами) наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей в размере с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме 10 080 000,00 руб. Установлена обязанность ответчика по уплате пени в размере 1 453 788,00 руб. за период просрочки с 11.12.2015 по 11.07.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-2073/2017 оставлено без изменения.

Ответчиком решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-2073/2017 исполнено в полном объеме 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением №413198 от 26.04.2018 о перечислении денежных средств.

Истец, полагая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору складского хранения от 28.03.2014 №48-ОХ, подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-2073/2017, заявил требование о взыскании неустойки  из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченных платежей за период с 12.07.2017 по 26.04.2018.

Претензией от 20.06.2018 истец уведомляет ответчика о наличии долга и просит уплатить денежные средства в размере 1 456 560,00 руб. В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному правоотношению установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017. Размер основного долга ответчика составляет 10 080 000,00 руб.

Дата погашения ответчиком задолженности – 26.04.2018 – судом установлена и не оспаривается сторонами.

Суд исследовал период начисления неустойки, заявленной ответчиком: с 12.07.2017 по 26.04.2018. Считает заявленный период соответствующим материалам дела и не противоречащим ранее принятому решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017.

 

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его составленным верно. Ответчик контррасчета неустойки не предоставил, заявляет о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 26.04.2018 в размере 1 456 560,00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 566,00 руб. платежным поручением от 23.05.2018 № 142. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" 1 456 560,00 руб. неустойки, 27 566,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов