АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-214/2019

19 апреля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694820, 

<

...>) к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694820, 

<

...>) о признании незаконным постановления мэра,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 09 января 2019 года,

представитель третьего лица Пак Чун Гун по доверенности от 26 июня 2017 года (сроком по 26 июля 2020 года) ФИО3,

Управление Росреестра по Сахалинской области, Ха Вол Сун – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления мэра муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области № 580 от 17 ноября 2005 года о регистрации законченного строительством объекта, реконструкции магазина «Елочка» индивидуального предпринимателя Ха Вол Сун по ул. Ломоносова г. Томари.

 

 В обоснование указано на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Градостроительного кодекса РФ, издание постановления в отсутствие необходимых документов, а также сведений о статусе объекта, являющегося некапитальным строением.

Определением от 22 января 2019 года при принятии заявления к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Пак Чун Гун, собственник объекта недвижимости и индивидуальный предприниматель Ха Вол Сун. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением мэра права Комитета нарушены постольку, поскольку в результате его издания объект был зарегистрирован как объект недвижимости, что  в свою очередь позволило собственнику данного объекта претендовать на получение в собственность земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Администрация МО «Томаринский городской округ» представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В предварительном судебном заседании 07 февраля 2019 года представитель администрации по доверенности ФИО4 заявление Комитета признала (том 2 л.д. 45-46).

Представитель третьего лица Пак Чун Гун заявление не признала, сослалась на то, что спорные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении иска Пак Чун Гун к КУМСу Томаринского городского округа об обязании передать в собственность земельный участок под магазином «Елочка». Суд указал, что Пак Чун Гун имеет в собственности нежилое здание, которое является объектом недвижимости, существует как объект права, регистрация которого не оспорена. В этой связи у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении Пак Чун Гун земельного участка в собственность за плату. Полагала, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра Томаринского района (том 2 л.д. 59-60).

Третьи лица Управление Росреестра по Сахалинской области и Ха Вол Сун представителей не направили. О рассмотрении дела извещены надлежаще, Управление Росреестра получило заказную корреспонденцию суда, о чем свидетельствует уведомление; от индивидуального предпринимателя Ха Вол Сун заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 17 ноября 2005 года мэром Томаринского района Сахалинской области издано постановление № 580 «О регистрации акта приемки объекта в эксплуатацию после реконструкции частного магазина «Елочка» индивидуального предпринимателя Ха Вол Сун» (том 1 л.д. 21).

Постановлением главы администрации МО «Томаринский городской округ» № 392 от 12 сентября 2016 года в указанное постановление мэра внесены изменения в части площади здания (том 1 л.д. 99).

12 октября 2006 года Ха Вол Сун обратилась в Томаринский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение здание магазина «Елочки» по адресу 

<

...>, с приложением документов ( том 1 л.д. 88). Право собственности Ха Вол Сун зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 02 ноября 1006 года за № 65-15/002/2006-233.

Впоследствии по договору купли-продажи от 15 июня 2017 года здание магазина «Елочка», расположенное по адресу 

<

...> было продано Пак Чун Гун, право которого зарегистрировано в реестре 24 июля 2017 года за № 65:12:0000027:694-65/001/2017-3 (том 2 л.д. 61-65).

Пак Чун Гун обратился в КУМС МО «Томаринский городской округ» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Письмом от 15 июня 2018 года за исх. № 930 Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование указано, что в представленных на рассмотрение документах отсутствуют бесспорные документальные сведения о том, что здание является объектом недвижимости, а не временным сооружением (том 2 л.д. 114, 115).

Решением Томаринского районного суда от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 01 ноября 2018 года, заявление Пак Чун Гун удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что Пак Чун Гун, являясь собственником нежилого здания, объекта недвижимости, имеет право на получение земельного участка в собственность за плату. Отказ Комитета, оформленный письмом от 15 июня 2018 года за исх. № 930,  признан незаконным ( том 2 л.д. 69-72, 75-79).

Из полученного от Пак Чун Гун заявления о приватизации земельного участка, и далее в процессе рассмотрения гражданского дела по заявлению Пак Чун Гун Комитет установил, что заявитель получил право собственности от Ха Вол Сун по договору купли-продажи здания от 15 июня 2017 года. Из текста договора купли-продажи следовало, что первичное право собственности Ха Вол Сун зарегистрировано на основании: постановления от 17 ноября 2005 года № 580, выданного Администрацией Томаринского района Сахалинской области, акта приемки законченного строительством объекта от 04 ноября 2015 года (том 2 л.д. 61-62).

В этой связи Комитетом в архив администрации МО «Томаринский городской округ» сделан запрос от 28 сентября 2018 года о том, имеются ли в архиве документы на законченный строительством объект после реконструкции частный магазин «Елочка» и на здание магазина. Председателю КУМС направлен ответ от 10 января 2019 года об отсутствии документов (том 1 л.д. 19).

05 сентября 2018 года Комитет заключил с ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» договор № 76-18 на обследование здания магазина «Елочки», расположенное по адресу 

<

...> в целях установления фактических данных о строительных конструкциях и инженерных сетях объекта, их техническом состоянии, в целях выяснения вопроса о том, является ли здание объектом капитального строительства.

Согласно Отчету № 18/642 от 16 октября 2018 года по результатам визуально-инструментального обследования здания магазина «Елочки», директором ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» ФИО5 сделан вывод, что данный объект является некапитальным строением.

17 января 2019 года Комитет обратился в арбитражный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации МО «Томаринский городской округ» о признании незаконным постановления мэра № 580 от 17 ноября 2005 года.

Суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судом не исследовался за отсутствием сведений вопрос взаимодействия между администрацией Томаринского района и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Томаринского района на дату издания постановления мэра 17 ноября 2005 года № 580.

При рассмотрении дела суд установил, и исходит из того, что достоверно об издании постановления Комитет, как административный ответчик, был извещен из обращения Пак Сун Гун о приватизации земельного участка и при рассмотрении дела Пак Сун Гун в Томаринском городском суде, и ранее чем 05 сентября 2018 года Комитет начал проверку обоснованности постановления мэра № 580, предполагая его незаконность в части отсутствия оснований отнесения реконструированного объекта к объектам недвижимости.

Указанное обстоятельство следует из заключения договора от 05 сентября 2018 года обследования здания с ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» и направления запроса в архив администрации Томаринского района 28 сентября 2018 года.

Комитет обратился в арбитражный суд, направив документы по почте 14 января 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( том 1 л.д. 42).

Таким образом, трехмесячный срок с даты 05 сентября 2018 года на дату направления документов в суд Комитетом пропущен.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суд полагает, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику, не было.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Комитетом не пропущен срок на обжалование постановления мэра. По мнению заявителя, осведомленность Комитета об изданном постановлении, без проверки сведений о законности постановления, не позволяла ему обратиться в суд с настоящим заявлением. Сведения о том, что объект магазин «Елочка» не является капитальным, Комитет получил из Отчета от 16 октября 2018 года, следовательно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок.

Суд полагает, что заявитель исходит из неверного толкования приведенной части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если следовать позиции заявителя, проверка факта нарушения его прав и законных интересов для вывода о том, что они в действительности нарушены, исключается из течения трехмесячного срока, предусмотренного приведенной статьей. Между тем, такое толкование закона приводит к правовой неопределенности, с какого именно момента начинает течь установленный срок; какой именно объем проверочных действий может совершать заявитель и т.п.

Указанное обстоятельство не соотносится с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым при вынесении решения отметить следующее. 

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, в том числе оспариваемый ненормативный правовой акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, решением Томаринского районного суда от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, установлена незаконность действий Комитета, отказавшего Пак Чун Гун в предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимости. Судом на Комитет возложена обязанность направить Пак Чун Гун проект договора купли-продажи земельного участка под магазин «Елочка», следовательно факт законности возложения на Комитет обязанности передать земельный участок установлен судебными актами.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов Комитета должен иметь место в момент обращения в суд, что соответствует части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, из материалов дела судом установлено обратное, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с отсутствием необходимой совокупности по правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с установленными судом обстоятельствами и выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, судом не исследовался вопрос о том, допущены ли при издании оспариваемого постановления мэра нормы Градостроительного кодекса РФ. Вопрос о том, является ли здание магазина «Елочки» капитальным объектов находится за рамками предмета спора, в этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области обратился о признании незаконным постановления мэра муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области № 580 от 17 ноября 2005 года о регистрации законченного строительством объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская