ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2330/2021

21 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 по делу № А82-2330/2021,  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Правительство Ярославской области,

о взыскании 568 513 рублей 61 копейки, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 301 581 рубля 33 копеек  задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2015 № 2-6590 за период с 01.03.2020 по 30.04.2021, а также 266 932 рублей 28 копеек пени за период с 11.11.2018 по 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей пени (уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 и  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 оставлены без изменения.

24.03.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту о взыскании 37 888 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу Общества 37 184 рубля судебных расходов.

Департамент с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также Департамент считает, что Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный  частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги о взыскании платы за землю по объединенным делам № А82-2330/2021 и № А82-11022/2021 (т. 4 л.д. 4).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт выполненных работ от 27.12.2022 (т. 4 л.д. 9), платежные поручения от 05.03.2022 № 1 на сумму 20 000 рублей, от 23.03.2022 № 3 на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 7, 8).

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению Общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области путем ознакомления с материалами дела, подготовка отзывов, возражений, пояснений, ходатайств. Участие представителя Общества в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.  

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал Обществу юридические услуги, предусмотренные договором от 15.03.2021.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 184 рублей. 

Ссылка Департамента на расценки юридических компаний, размещенные в сети интернет на сайтах соответствующих компаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Довод заявителя о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно руководствовался расценками на оказание юридической помощи адвокатами, поскольку представитель Общества (ИП ФИО2) статуса адвоката не имеет, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что сумма судебных издержек является чрезмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Департамента в размере 37 184 рублей (с учетом пропорциональности), соответствует критерию разумности.

Довод Департамента о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный  частью 2 статьи 112 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд согласно штемпелю на конверте 24.03.2023 (т. 4 л.д. 10). Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 (полный объем).

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах Обществом не пропущен.

Вопреки мнению заявителя, датой принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023  по делу № А82-2330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова