АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10009/2024

Дело № А06-8850/2023

г. Казань

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма

«Алекс» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2025,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма

«Алекс»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025

по делу № А06-8850/2023

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 759 860,21 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – должник, ООО "ПКФ "Стройград") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.12.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 57 759 860 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2025 требования ФИО4 в размере 57 759 860 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями ФИО9 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград", включенных в реестр требований кредиторов должника и

кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПКФ "Стройград".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2025 отменено.

Требования ФИО4 в размере 57 759 860 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между участниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград", но после требований лиц, указанных п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коммерческая фирма «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывал, что суды, сославшись на наличие решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройград" в пользу ФИО10 (правопредшественника ФИО4) действительной стоимости доли в размере 49 567 820 руб., процентов и судебных расходов, не проверили расчет действительной стоимости доли.

Кассационная жалоба мотивирована искажением данных в заключении экспертов ООО «Аудит Бизнес Трейд» ФИО11 и ФИО12, что привело к искусственному завышению чистых активов должника на 75 483 000 руб. и соответственно необоснованному завышению взысканной решением суда от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 с должника в пользу ФИО10 суммы на 37 415 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в настоящее время требования ООО «Коммерческая фирма «Алекс» в размере 1 758 157,49 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены, в связи с чем обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что требования ООО «Коммерческая фирма «Алекс», включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе мораторные проценты, на текущую дату полностью погашены, в связи с чем обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания

обоснованными требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 57 759 860 руб. 21 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в измененной части и определение суда первой инстанции об очередности удовлетворения требований относительно ФИО9 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Коммерческая фирма «Алекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время в суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление ООО «Коммерческая фирма «Алекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявителем не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Результат рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никак не влияет на рассмотрение кассационной жалобы, в ходе которого проверяется

законность принятых по делу судебных актов исходя из доказательств, имевшихся в материалах дела на момент их вынесения.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческая фирма «Алекс» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ФИО2 поддерживал кассационную жалобу общества «Коммерческая фирма «Алекс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, обособленный спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, кассационная жалоба ООО «Коммерческая фирма «Алекс» не содержит возражений относительно наличия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа пересматривает только постановление апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения очередности удовлетворения требования ФИО4 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с

чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016, которым с ООО "ПКФ "Стройград" в пользу ФИО10 взыскана действительна стоимость доли участия ФИО10 в ООО "ПКФ "Стройград" в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 по делу N А06-1812/2016 ФИО10 заменен на правопреемника ФИО4

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 указывал, что исполнительный лист по делу N А06-1812/2016 09.06.2021 был вручен конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Стройград" - ФИО13 По окончании процедуры банкротства ООО "ПКФ "Стройград" в рамках дела N А06-921/2018, в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022, исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным

производствам УФССП по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство N 25717/22/98030-ИП от 04.08.2022.

Согласно расчету ФИО4 задолженность ООО "ПКФ "Стройград", с учетом перечисления конкурсным управляющим должником ФИО13 денежных средств в пользу кредитора в размере 3 500 000 руб. и перечислением УФССП по Астраханской области кредитору денежных средств в размере 3 061 139 руб. 31 коп., составляет 57 759 860,21 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016, руководствуясь ст. 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, признал требования обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения требований ФИО4 (правопреемник ФИО10), суд апелляционной инстанции учитывая, что требование ФИО4 представляет из себя требование, связанное с участием кредитора в обществе, а именно об оплате доли в уставном капитале, руководствуясь пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что требование ФИО4 к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а заявитель, обратившийся к должнику с таким требованием, не может быть признан конкурсным кредитором.

То обстоятельство, что ФИО4 не является участником должника, а приобрел право выплаты стоимости доли в уставном капитале по договору уступки права требования, как указано апелляционным судом, не изменяет правовой квалификации заявленного им требования и не является основанием для включения его в реестр.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора объективных данных, что на момент выхода ФИО10 из состава учредителей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно сведений указывающих на недобросовестность действий ФИО10 как участника общества, не получено.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Доводы ФИО9 о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016, а также основаны на неверном толковании норм права.

К доводам ФИО2 о наличии на момент выхода ФИО10 из состава учредителей ООО "ПКФ "Стройград" признаков неплатежеспособности у должника, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения первоначального дела о банкротстве должника N А06-921/2018, признаки неплатежеспособности должника на 2014 год не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что в рамках дела о несостоятельности N А06-921/2018 кредиторы, обязательства перед которыми возникли в 2014 году, в реестр требований кредиторов не включались.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что выход из ООО "ПКФ "Стройград" осуществлен ФИО14 (10.07.2014) до возникновения признаков неплатежеспособности общества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 40) требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность ООО "ПКФ "Стройград" перед ФИО4, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016, не погашена, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление ФИО4 обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А06-1812/2016 обстоятельства, связанные с возникновением задолженности общества "ПКФ "Стройград" перед ФИО14, исследовались неоднократно, в том числе рассмотрен встречный иск должника к ФИО14 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе из числа участников общества недействительным.

При рассмотрении дела N А06-1812/2016 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ПКФ "Стройград", а также назначены дополнительная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Суд признал заключение ООО «Аудит Бизнес Трейд» № 37 (вх. № 120 от 03.10.2017), составленное экспертами ФИО11 и ФИО12, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), указав, что несогласие общества "ПКФ "Стройград" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости для проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела N А06-1812/2016 доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной и повторной судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16, 17, 19, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО10 составляет 49 567 820 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке с учетом причитающихся ему процентов. Оснований для признания увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица (ФИО10) несостоявшимся, а сделки по выходу его из общества недействительной, судами не выявлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-24291 от 31.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройград", гражданам ФИО15, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно не усмотрел оснований для дополнительной проверки обоснованности требований ФИО4

Занятый судом апелляционной инстанции подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума N 40.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А06-8850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков