АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21077/2017

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.1994)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

о взыскании 396 247 рублей 50 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности №360/2017 от 25.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.09.2017, удостоверение адвоката;

третье лицо не явилось, извещено; после перерыва: при участии тех же  представителей сторон;

установил:

публичное акционерное общество социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, оценщик, ИП ФИО2) о взыскании 396 247 рублей 50 копеек убытков.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на  24.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 03.05.2018 в 10 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 396 247 рублей 50 копеек, возникшие в связи с недостоверными данными о стоимости имущества, определенного независимым оценщиком в отчете № 2876 от 14.11.2014.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Пояснил, что в соответствии с пунктом 3 отчета, обязанность по идентификации оцениваемого в отчете имущества лежит на заказчике, расчеты стоимости выполнены исполнителем  на основании представленных заказчиком данных, проверка которых исполнителем не проводилась.

Из материалов дела  и пояснений представителей сторон  следует, что 28.11.2014 между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору. Сумма кредита 429 408 рублей 50 копеек. Срок кредита 6 месяцев. Кредит должен быть окончательно возвращен кредитору не позднее 28.05.2015. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на улучшение жилищных условий путем покупки в собственность ФИО3 – доля в квартире по адресу 

<

...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 39,7 кв. м, расположенной на 1 этаже 1 этажного дома, кадастровый номер 25:21:150101:612 (пункт 1.3 договора).

В пользу Банка оформлен залог указанной недвижимости (договор купли-продажи квартиры от 28.11.2014 (¾ доли), договор ипотеки от 28.11.2014 (¼ доли). Залоговая стоимость недвижимости согласована в пункте 1.4.1 договора и составляет 884 606 рублей.

При обращении в Банк заемщиком был представлен отчет об оценке № 2876 от 14.11.2014, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с сопроводительным письмом к отчету итоговая рыночная стоимость имущества, определенная по состоянию на 14.11.2014 составляет 884 600 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.08.2015 по делу № 2-5579/2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскано 464 567 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору № 

<

***>, в том числе 429 408 рублей 50 копеек основного долга, 26 440 рублей 93 копейки процентов, 950 рублей 07 копеек пени, а также расходы по уплате  госпошлины в размере 7 768 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 28.11.2014 недвижимое имущество: 1/4 доли в квартире по адресу 

<

...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 39,7 кв. м, расположенной на 1 этаже 1 этажного дома, кадастровый номер 25:21:150101:612 (регистрация права собственности в ЕГРП от 01.11.2014, регистрационный номер 25-25-00/066/2014-668). Установлена первоначальная продажная стоимость  в размере 884 606 рублей. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №3586/17/25030-ИП от 01.30.2017.

В рамках исполнительного производства состоялся совместный выезд сотрудников Банка и судебного пристава-исполнителя ФИО6 для осмотра и ареста объекта недвижимости, о чем составлен акт от 22.03.2017. Банком установлено, что объект находится в плохом техническом состоянии.

Согласно отчету об оценке недвижимости  № 16-17-04-2017/2 от 29.05.2017, проведенному по заказу Банка с учетом его качества и состояния, фактическая (реальная) стоимость объекта по состоянию на 14.11.2014 составляла 85 400 рублей.

Истец полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете №2876 от 14.11.2014, подготовленном ИП  ФИО2 - стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства при проведении оценки, истец фактически оспаривает достоверность проведенной ответчиком оценки, т.е. стоимость подлежащего передаче в залог имущества.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

По мнению Банка,  противоправность ИП ФИО2 выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости залогового имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании спорного отчета оценщика. Именно истец избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества.

Поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора ипотеки законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон. В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

С учетом названного величина оценки, указанная ИП ФИО2 в отчете № 2876 от 18.11.2014, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора и договора ипотеки.

Установив стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в спорном отчете, Банк и заемщик реализовали предоставленное им нормами 420, 421 ГК РФ право на согласование соответствующего условия договора.

В соответствии  со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Из материалов дела следует, что спора между Банком и заемщиком о величине стоимости заложенного имущества при заключении спорного договора не возникало. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, добровольно заключил кредитный договор и договор ипотеки, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.

Так, на момент совершения сделок (кредит, ипотека), спорный отчет истцом не анализировался, объект недвижимости истцом осмотрен не был, а все недостатки в отчете выявились позднее.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего цену предмета залога на основании  документов, представленных заказчиком, и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется, а иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 8 400 рублей расходов по проведению оценки.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении   иска отказать.

В удовлетворении   заявления о взыскании судебных расходов отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.