АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 декабря 2022 года

Дело №

А55-9960/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   29 ноября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"

о взыскании 1 969 308 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – Печь С.В. по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

Установил:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгасвязьсервис с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»  о взыскании 1 620 137 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 335 651 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 22.09.2021 с учетом уточнений от 29.09.2021. 

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Сибинтек» в пользу ООО «Волгасвязьсервис» 1 400 000 руб. задолженности; отказано в удовлетворении остальной части иска.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В процессе нового рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 969 308 руб. 83 коп., в том числе: 1 620 137 руб. 70 коп. (1 553 627 руб. 70 коп. + 66 510 руб.) задолженности, 349 171 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

     Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.          

      Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

      Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда №П-18-00693 от 14.05.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта «Устройство периметрального ограждения и технических средств охраны на УПСВ «Козловская» (далее - Объект) и передать заказчику результат работ.

        Подрядчик выполнил все работы согласно договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

        Акт по последнему этапу работ № 6/2 по форме КС-2 был подписан 31.03.2020.

       Общая сумма, подлежащая к выплате подрядчику составила 15 536 277,03 руб.

       Ответчиком фактически выплачено 13 916 139,33 руб. Задолженность  составляет 1 620 137 руб. 70 коп.

           Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

           Ответчик в отзыве на иск с учетом всех дополнений указывает на следующее.

           1. Срок для оплаты гарантийного удержания соотносится с гарантийным сроком на объект и наступает не ранее 31.07.2023.

            2. Сумма гарантийного удержания на момент рассмотрения спора составляет 0  руб. связи с сальдированием (удержанием) неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком, о чем истец был извещен письмами:

           - № 20/МП/01-2583 от 18.09.2020 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за просрочку выполнения работ размере 132 009,73 рублей (п. 2.2 Приложения № 7 Договора);

           - № 21/МП/01 -1223 от 20.05.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей (п. 2.10 Приложения № 7 Договора);

          - №21/МП/01/1308 от 01.06.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23  рублей (п. 2.8 Приложения № 7 Договора);

          -№ 21/МП/533 от 11.06. об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в размере 452 210,74 рублей (п. 2.14 Приложения № 7 Договора).

          3. Требования искового заявления о взыскании задолженности в размере 66 510 рублей не обоснованы, неустойка в указанной была сальдирована (удержана) ответчиком до подачи искового заявления непосредственно при оплате выполненных работ по акту №2/1 от 31.12.2018 на основании претензии № 19/МП/01/440 от 26.02.2019, письма №19/МП/01/715 от 21.03.2019.

           Довод на преждевременности обращения истца с требованием о возврате            гарантийного удержания ответчик обосновывает содержанием пунктов 4.2, 22.3, 24.2, 24.3, пунктом 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, ссылается в качестве судебной практики с аналогичными обстоятельствами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-33752/2021.

           Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

           В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

          Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается на определенный срок. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции установить, какие обязательства подрядчика должен обеспечивать обеспечительный платеж.

            Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2.договора.

            Пункт 23.2 в договоре отсутствует. Гарантийному сроку посвящена глава 22 договора, пункты с 22.1 по 22.11. Глава (пункт, абзац), касающиеся порядка возврата гарантийного удержания, в тексте договора также отсутствует.

             Пунктами 22.1., 22.2. договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных Договором гарантийный срок. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

В соответствии с п. 22.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта (по форме КС-2) по последнему этапу.

Пунктом 22.6. договора установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов за свой счет. Указание на возможность самостоятельного устранения заказчиком гарантийных недостатков за счет гарантийного удержания в договоре отсутствует.

             Абзац 4 пункта  3.2. договора позволяет заказчику в случае отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ, расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке и привлечь третье лицо для завершения невыполненных/частично выполненных работ на возмездной основе, с дальнейшей оплатой понесенных убытков подрядчиком. Такие убытки заказчика могут быть, в том числе частично компенсированы суммами удержания согласно п. 23.2.

            Пунктом 24.3. установлено право заказчика на прекращение обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

           Таким образом, буквально трактуя условия договора, судом установлено право заказчика на гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, за счет которых  заказчику предоставлено право на компенсацию возможных убытков в случаях, установленных абзацем 4 пункта  3.2. договора, списание неустоек в порядке, установленном пунктами 24.1-24.3 договора.

           Договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания. Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

        Аналогичная позиция по толкованию договора с похожими условиями, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу №А55-33752/2021.

         При таких условиях, суд считает правомерными доводы истца о том, что сроки возврата удерживаемых сумм регулирует п. 4.3 договора с учетом сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

          Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) на основании справки о стоимости работ (по форме КС-3), счета и/или счета - фактуры.

         Последний акт по договору подписан 31.03.2020, срок возврата удержанных сумм в размере наступил.

           Отказ Ответчика от выплаты гарантийного удержания датирован 18.09.2020 (письмо 18.09.2020 № 20/МП/01-2583). С учетом ст. 314 ГК РФ, дающий разумный срок на исполнение требования (7 дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства), 25.09.2020   - срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания.

         Относительно сальдирования (удержания)  ответчиком с истца всей суммы гарантийного удержания в качестве неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом установлено следующее.

           В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

       Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по доктору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении  не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

        Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению  следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;  приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  В данном случае истец считает справедливым восстановить его имущественное право путем  возврата удержанных ответчиком неустоек по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

        Истцом  заявлено ходатайство о применении ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

         По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

         В соответствии с п. 24.3. договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

       Заказчиком начислены и удержаны следующие неустойки:

       1. 21.03.2019 из оплаты в счет стоимости выполненных работ по акту №2/1 от 31.12.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ в размере 66 500 руб.

       2.  18.09.2020 за просрочку выполнения работ в размере 132 009,73 рублей;

       3. 20.05.2021 - за факт завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей;

       4. 01.06.2021 - за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23;

       5. 11.06.2021 - за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля в размере 452 210,74 рублей.

         Судом установлено, что неустойки с 3 по 5 в общей сумме 1 421 617 руб. 97 коп. начислены и предъявлены подрядчику непосредственно после его обращения в суд с требованием о возврате гарантийного удержания в процессе рассмотрения настоящего дела, спустя более полутора лет после завершения всех работ по договору. 

          Пункт 24.3. договора предполагает удержание всех возможных неустоек непосредственно при оплате выполненных работ.

          Суд учитывает правовую позицию, сложившуюся в правоприменительной практике, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (при утрате интереса к исполнению должником соответствующего обязательства) не должна начисляться.

          Об отсутствии интереса к исполнению должником соответствующего обязательства свидетельствует длительное (более полутора лет) отсутствие  претензий заказчика к подрядчику, заявление претензий о взыскании неустойки лишь тогда, когда подрядчиком заявлены встречные требования.

        Наличие у  заказчика каких-либо убытков, компенсируемых таким размером неустойки, из материалов дела не следует.

        С учетом установленных обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года по делу N305-ЭС14-3435, суд приходит к выводу, что неустойки  в общей сумме 1 421 617 руб.    97 коп. начислены заказчиком в отсутствие защищаемого субъективного права, исключительно с целью уменьшения размера подлежащего возврату гарантийного удержания, что является злоупотреблением правом.

        Начисление неустоек в сумме  66 500 руб., 132 009,73 рублей было произведено заказчиком правомерно, в соответствии с условиями договора, учитывая отсутствие у заказчика негативных последствий в связи с нарушениями сроков производства работ, неимущественный характер нарушений, суд считает снизить размер неустоек в 2 раза до 99 254 руб. 87 руб.

        Исковые требования в отношении основного долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 520 882 руб. 83 коп. (1 620 137 руб. 70 коп. – 99 254 руб. 87 коп.).

        Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 171 руб. 13 коп. за период с 30.08.2018 по 02.03.2022, начисленных на суммы актов выполненных работ, суд считает не подлежащими удовлетворению.

         Согласно п. 1.1. и 1.2. Приложения №7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

Предъявление  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре неустойки за указанные нарушения является неправомерным.

Кроме того, предъявление подрядчиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 2022 году, при новом рассмотрении дела, спустя три года с момента подписания последнего акта (30.06.2019), суд также считает злоупотреблением правом, «зеркальным» неправомерному поведению заказчика, сальдировавшего неустойки в процессе рассмотрения дела.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" 1 520 882 руб. 83 коп. задолженности.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в доход федерального бюджета 25 249 руб. государственной пошлины.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" в доход федерального бюджета 7 444 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1