﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года

Дело №

А66-7500/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Асмыковича А.В.,        

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой Е.М.,    

при участии от лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Медведева В.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по делу                                      № А66-7500/2018,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Закрытое акционерное общество «ТСК», место нахождения: 170100,                            г. Тверь, бул. Радищева, д. 11, ОГРН 1086952029405, ИНН 6952019768 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.152, оф. 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620 (далее – Завод),                          301 789 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.11.2017 № 12/ПР.

Арбитражным судом Тверской области 10.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 301 789 руб. 91 коп. задолженности и 4518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 возвращено заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (место нахождения: 420111, Республика Татарстан,                     г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914 (далее – Банк), об отмене судебного приказа от 10.05.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 производство по кассационной жалобе Банка на судебный приказ от 10.05.2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 кассационная жалоба Банка на судебный приказ от 10.05.2018 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 кассационная жалоба Банка определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281   АПК РФ.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на принятие судом первой инстанции обжалуемого приказа с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит отменить судебный приказ. Банк указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника, в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. По мнению Банка, заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему не оказывались, целью получения судебного приказа явилось не взыскание задолженности, а создание для Банка препятствий для реализации прав кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве Завода, получившего от Банка кредит в сумме 3 400 000 000 руб. на строительство по кредитному договору от 09.06.2016 № С28/16.

В подтверждении обоснованности кассационной жалобы Банк ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994 по делу                             № А66-7543/2018 со ссылками на абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  предусматривающим право Банка на обжалование судебного приказа в данном случае.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Завод надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В настоящем случае Банк указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника; заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему фактически не оказывались.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу № А65-19184/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-19184/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода включено требование Банка в размере 3 400 000 000 руб. долга,  92 219 178 руб. 08 коп. процентов,  331 474 339 руб. 17 коп. неустойки.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (пункт 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене как принятый с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288-1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                п о с т а н о в и л:

 

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по

делу № А66-7500/2018 отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович