АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6029/2024

г. Белгород

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Астекс трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 582 403 руб. 19 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Астекс трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 года по 30.05.2024 года в размере 27 570 руб. 16 коп.; за период с 26.10.2023 года по 30.05.2024 года в размере 24 833 руб. 03 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 648 руб.

Представители истца в судебное заседание не явился заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон. 

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2023 года ПАО «ППГХО» по счету на оплату № 18-1525/09 от 06.09.2023г., поступившему от ООО «Астекс трейдинг», были произведены перечисления денежных средств: 20.09.2023 г. на сумму 132 500 руб. (п.п. № 40005234 от 21.09.2023), 21.09.2023г. на сумму 132 500 руб. (п.п. № 40008212 от 22.09.2023), 24.10.2023г. на сумму 132 500 руб. (чек-ордер от 24.10.2023), 26.10.2023г. на сумму 132 500 руб. (чек-ордер от 26.10.2023), а всего в адрес ООО «Астекс трейдинг» было переведено 530 000 руб.

Суммы были перечислены ПАО «ППГХО» за оплату ТМЦ - «Усилителя электромашинного ЭМУ 50АЗСУЗ (комплект обмоток 50-4-0), при этом счет № 18-1525/09 был оплачен дважды.

Согласно п. 3 Примечания указанного счета - счет является офертой, и его оплата в срок означает согласие с условиями поставки и характеристиками продукции. Согласно п. 2 Примечания к счету № 18-1525/09 от 06.09.2023г., счет являлся действительным в течение 2 дней.

Несмотря на указанные условия оферты, ПАО «ППГХО» были ошибочно произведены вышеуказанные платежи в адрес ООО «Астекс трейдинг» по истечение срока на акцепт поступившего счета-оферты.

Позднее ООО «Астекс трейдинг» информировало, что денежные средства в размере 265 000 рублей, по платежам от 20.09.2023 и 21.09.2023, на указанные в счете реквизиты ПАО Банка «ФК Открытие» не поступили.

Специалист ПАО «Сбербанк России» произвел оплату счета по имеющимся в системе банка реквизитам ООО «Астекс трейдинг» (ИНН 

<

***>; КПП 312301001) на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк УралСиб» (БИК 044525787, кор.счет № 30101810100000000787).

По информации ПАО «Сбербанк России» (чек-ордера от 20.09.2023, 21.09.2023) расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк УралСиб» является действующим и принадлежит ООО «Астекс трейдинг» (ИНН 

<

***>; КПП 312301001).

Истцом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», в своём ответе № 20230121-0001-3887 от 12.01.2024, ПАО «Сбербанк России», указывает, что согласно п. 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», процедуры приема банком к исполнению распоряжений включают контроль значений реквизитов распоряжений.

В адрес ООО «Астекс трейдинг» было направлено письмо № 100-25-02/юр 165-2967 от 12.10.2023, в котором ПАО «ППГХО» требовало произвести возврат в свой адрес, ошибочно переведенных денежных средств с действующего расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк УралСиб» принадлежащего ООО «Астекс трейдинг».

Согласно отчету о движении почтового отправления № 67467463030466 от 20.12.2023, ООО «Астекс трейдинг» указанное письмо было доставлено получателю и оставлено без ответа.

Кроме того, согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России», денежные средства, в размере 265 000 рублей, перечисленные ПАО «ППГХО» 24.10.2023 и 26.10.2023, поступили на указанные в счете № 18-1525/09 от 06.09.2023, реквизиты ООО «Астекс трейдинг» в ПАО Банка «ФК Открытие».

Истец полагает, что с учетом срока на акцепт счета № 18-1525/09 от 06.09.2023 оплата его по платежным поручениям произведена с опозданием, в связи с чем указанная сделка в силу ст. ст. 435, 438, 440 ГК РФ является незаключенной.

31.01.2024 года ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «Астекс трейдинг» претензию № 100-25-02/юр 165-1831 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик выставил счет на оплату товара № 18-1525/09 от 06.09.2023 года на сумму 265 000 руб., а истец оплатил его платежными поручениями 20.09.2023 г. на сумму 132 500 руб. (п.п. № 40005234 от 21.09.2023), 21.09.2023г. на сумму 132 500 руб. (п.п. № 40008212 от 22.09.2023), 24.10.2023г. на сумму 132 500 руб. (чек-ордер от 24.10.2023), 26.10.2023г. на сумму 132 500 руб. (чек-ордер от 26.10.2023). 

Между тем, поставку товара ответчик не осуществил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 530 000 руб.

Судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок о движении денежных средств по счету №30233810642000600001 корпоративной карты публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на имя ФИО1, ИНН 

<

***>, за 20.09.2023 года на сумму 132 500 руб.; за 21.09.2023 года на сумму 132 500 руб., перечисленных в адрес ООО "Астекс трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счет №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», а также за 24.10.2023 года на сумму 132 500 руб. и за 26.10.2023 года на сумму 132 500 руб., перечисленных в адрес ООО "Астекс трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счет №40702810800650002199 в Центральном филиале ПАО Банка «ФК Открытие».

05 августа 2024 года от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос, в котором сообщает что корреспондентский счет №30233810642000600001 не является счетом клиента и принадлежит к балансовой группе 30233 «Незавершенные расчеты по операциям централизованного перевода Расчетным банком средств поставщикам услуг». Таким образом, информацию по счету №30233810642000600001 принадлежащему ПАО Сбербанк нет возможности предоставить. Предоставили копии платежных поручений с назначением платежа ФИО1 за ПАО «ППГХО», оплата по счету № 18-1525/09 от 06.09.2023 г. Также сообщили об отсутствии операций по корпоративной карте ПАО "ППГХО" выданной на имя ФИО1 за период с 01.09.2023 г. по 31.12.2023 г.

Истец представил в материалы дела приказ о приеме на работу, приказ о переводе работника на другую работу, трудовой договор в отношении ФИО1. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в размере 530 000 руб. истец представил платежные поручения.

Доказательств поставки товара на сумму излишне уплаченных средств 530 000 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 530 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 403 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 173 143 руб. 01 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 29.07.2025 года по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере сумме 14 648 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 415 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Астекс трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 года по 28.07.2025 года в размере 173 143 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 530 000 руб., начиная с 29.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 648 руб.

Взыскать с ООО "Астекс трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 415 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т. С.