ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14181/2016

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 № 459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу                               № А66-14181/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – общество, ООО «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 10, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2016                         № 19-26/140. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу № А66-14181/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Клаксон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 10 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен  акт проверки от 12.05.2016 № 19-26/29 и вынесено решение от 07.09.2016 № 19-26/140 о привлечении к ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 765 498 руб. 

Помимо того, обществу доначислено 5 033 899 руб. НДС,                             2 621 081 руб. налога на имущество организаций, а также соответствующие пени в общем размере 1 554 781 руб. (том 2, листы дела 90-153).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.11.2016 № 08-11/242 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа от 07.09.2016                              № 19-26/140, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.2), что обществом в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ занижена среднегодовая стоимость имущества с учетом начисленной амортизации за 2014 год в размере 119 140 037 руб. и, соответственно за 2014 год занижен налог на имущество организаций на 2 621 081 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужило невключение в состав основных средств объекта «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей» (далее - Дилерский центр) при фактическом  его использовании в хозяйственной деятельности и получение дохода (передача в аренду).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе,  по указанному эпизоду сводятся к тому, что на 2014 год не представлялось возможным определить окончательную стоимость объекта в связи с наличием судебного спора по делу № А66-11979/2015. Податель жалобы также ссылается на то, что спорный объект не может быть признан основным средством и поставлен на учет, поскольку не имелось разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, обществом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 этого же Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является его признание в соответствии со статьей 374 НК РФ основным средством по правилам бухгалтерского учета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств; для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 «Основные средства».

В соответствии с пунктом 7, абзацем третьим пункта 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В случае приобретения объектов основных средств за плату их первоначальная стоимость формируется исходя из фактических затрат на их приобретение. 

В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительство Дилерского центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Все работы по строительству и техническому оснащению закончены в декабре 2013 года.

Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ТверьавтоГАЗсервис» (далее – ООО «ТверьавтоГАЗсервис») заключен договор аренды от 29.12.2013 № 01/2013, согласно которому Дилерский центр, расположенный по адресу: 170100, 

<

...>, общей площадью 4 608,7 кв. м передается в аренду с целью его использования для оптовой и розничной торговли автомобилями и запасными частями, а также для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, сумма арендной платы 1 800 000 руб. в месяц, в т. ч. НДС. 

При передаче объекта произведен осмотр имущественного комплекса, проведены испытания оборудования, инженерно-технических систем, которые находились в технически исправном состоянии.

Поскольку объект передан ООО «ТверьавтоГАЗсервис» по передаточному акту от 29.12.2013, то налоговый орган сделал вывод о том, что с 01.01.2014 названный объект должен быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

С учетом данных карточек счетов 01 «Основные средства» и 08 «Капитальные вложения», налоговый орган пришел к выводу о том, что первоначальная стоимость объекта по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2014 составляет 121 059 223 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а именно договоры аренды от 29.12.2013 № 01/2013, от 01.12.2014 № 01/12, передаточные акты от 29.12.2013, от 01.12.2014 (том 2,                листы дела 44-58), договоры по обслуживанию здания (территории), действовавшие в 2014 году, с ООО «Тверь Водоканал», МУП «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО ПСК «Сантехэлектромонтаж», филиал ОАО «МРСК Центра», ООО «Форум Тверь», АО «Центргазсервис», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тверской области» (том 3, листы дела 34-63); протокол от 12.03.2014 осмотра территорий, помещений и документов ООО «Клаксон» по адресу:  

<

...> (том 2, листы дела 12-43); книгу продаж арендатора (ООО «ТверьавтоГАЗсервис») с отраженными суммами доходов от реализации в 2014 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об осуществлении арендатором хозяйственно-финансовой деятельности в арендованном помещении, то есть об  использование его обществом по назначению  в предпринимательской деятельности (том 3, листы дела 102-135).

 Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объектом

При этом с учетом приведенных положений правильным является и вывод суда о том, что общество в соответствии с положениями статьи                      375 НК РФ имело возможность и сформировать первоначальную стоимость объекта в целях налогообложения. При этом неисполнение ООО «Клаксон» обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения.

Общество ссылается также на то, что им не получено  разрешение  на ввод в эксплуатацию.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом на налоговые последствия влияет не факт получения разрешительных документов, а фактическая  эксплуатация  объекта.  

Общество не приняло спорный объект к учету в качестве основных средств, стоимость объекта недвижимости налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2014 год  включена не была.

Согласно подпункту «а» пункта 4 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объект основных средств должен быть предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, для отражения стоимости объекта на счете 01 счете «Основные средства» не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, нужно принимать во внимание цель приобретения актива. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Поэтому, если объект приобретен для использования в хозяйственной деятельности, его стоимость включается в состав основных средств когда объект готов к использованию, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Соответственно объект, не требующий доведения в состояние готовности, включается в состав основных средств независимо от того, введен он в эксплуатацию или нет.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2014  имело сформированную первоначальную стоимость и было готово к использованию в производственной деятельности, то есть соответствовало критериям, установленным для основного средства в пункте 4 ПБУ 6/01.

Кроме того, исходя из положений ПБУ 6/01, не предусматривающего обязательное фактическое использование имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, следует, что фактическое использование спорного недвижимого имущества не является решающим доказательством возникновения у общества налоговой обязанности при наличии доказательств готовности имущества для производственной деятельности.

В связи с изложенных не имеет правового значения и довод общества о невозможности определить окончательную стоимость объекта в связи с наличием судебного процесса по делу № А66-11979/2015, в рамках которого рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» к     ООО «Клаксон»  о взыскании 19 448 782 руб. 91 коп. убытков.

Инспекция также установила и отразила в своем решении (пункт 2), что обществом  в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Химпром-Маркет» и ООО «Новые технологии», в результате чего за 2013 год обществу  доначислено 795 432 руб. НДС, в том числе за 3-й квартал 2013 года - 577 171 руб., за 4-й квартал 2013 года – 218 261 руб.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении № 53 также отмечено, что при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. 

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС общество ссылается на то, что им заключены договоры подряда для исполнения отделочных и иных работ на объекте «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей» с ООО «Химпром-Маркет» от 29.11.2012  № 29 и с ООО «Новые технологии» от 01.09.2013 № ДП-01/09.

По данным хозяйственным операциям им  предъявлен к налоговому вычету НДС за 2013 год в общем размере 5 033 899 руб., в том числе по                   ООО «Химпром-Маркет» по счету-фактуре от 30.09.2013 №  56 в размере                  2 745 763 руб., по ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 29.12.2013               № 89 в размере 2 288 136 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанные контрагенты обладали признаками «фирм-однодневок», а именно не располагали движимым и недвижимым имуществом, персоналом; по адресу регистрации не находятся, документы по взаимоотношениям с обществом не представили (том 5, листы дела 89-109); последняя налоговая отчетность сдана ими  за несколько лет до спорных сделок; ими  не уплачивались  коммунальные и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности (том 3, листы дела 179-187); лица, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве  руководителей контрагентов, отрицают причастность к деятельности организаций и оформлению документов по взаимоотношениям с                             ООО «Клаксон» (протоколы допросов ФИО4 (том 4, листы дела 4-8),                      ФИО5 (том 4, листы дела 76-81); и ФИО6 (том 4, листы дела 36-143), что подтверждается и  заключением почерковедческой экспертизы (том 5, листы дела 110-140; том 6, листы дела 1-29); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер (том 3, листы дела 179-187).  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку при заключении договоров со спорными контрагентами им получены учредительные документы, копии решений, приказов, выписок из ЕГРЮЛ, а также на то, что налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, то соответственно нет оснований для вывода о недобросовестности  ООО «Химпром-Маркет» и ООО «Новые технологии»  

Вместе с тем, оценив представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что                      ООО «Клаксон» получена необоснованная налоговая выгода по НДС в отношении сделок с  ООО «Химпром-Маркет» и ООО «Новые технологии», так как представленные документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени                               ООО «Химпром-Маркет» и ООО «Новые технологии», не могут быть приняты к вычету поскольку не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в связи с подписанием их неустановленным лицом.

Ссылка общества на отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности общества со спорными  контрагентами также  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом наличие учредительных документов в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, так как регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке намерений регистрируемого лица.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены все зависящие от него действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества. 

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО7 показал, что организации нашел в Интернете, с руководителями не знаком, с представителями фирм созванивался по телефону, с кем конкретно не помнит, документы, подписанные контрагентами, приносили ему на подпись представители, кто конкретно также  и были ли доверенности  не помнит, причину расхождения стоимости материалов по актам выполненных работ и накладным на отпуск материалов на сторону пояснить не смог. 

Аналогичные показания были даны заместителем руководителя общества ФИО8

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены все зависящие от него действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, является подтвержденным материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Довод общества о том, что почерковедческую экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством в связи с проведением по копиям документов, подписанных за несколько лет до совершения спорных сделок, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим единолично оценивает имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливает методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством

Кроме того, указанное экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 07.09.2016                         № 19-26/140 в части доначисления 5 033 899 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу № А66-14181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина