Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-257/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2, предприниматель;

от управления МВД России по г.Хабаровску - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 №40/Д-2; 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 №8/12д; 

от ООО «Норт-стройсервис» - ФИО2, представитель, приказ №1 от 14.09.2015;

от Министерства финансов Российской Федерации, инспектора ОИАЗ управления МВД России по г.Хабаровску ФИО5 - представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску

на решение от  28.12.2017

по делу №А73-9739/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

к управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, Министерству финансов Хабаровского края

о  взыскании 319 822 руб.41 коп.

третьи лица: ООО «Норт-Стройсервис», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ОИАЗ управления Министерства внутренних дел России по городу  Хабаровску ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317272400016066, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании  319 822 руб. 41 коп.  в том числе: убытки в сумме 277 382 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 440 руб. 41 коп.,  судебные расходы в сумме 36 500 руб.

Определением суда от 21.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норт-Стройсервис».

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определениями суда от 18.10.2017, от 22.11.2017 субъектный состав участников спора уточнялся: Министерство финансов Хабаровского края исключено из числа ответчиков;  управление Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску переведено из числа ответчиков в третьи лица; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ОИАЗ управления Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску ФИО5  и Министерство финансов Российской Федерации; ответчиками по делу признаны Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2017, с учетом определения от 28.12.2017 об исправлении опечатки,  заявленные требования удовлетворены частично: в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано; с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 243 409 руб., судебные расходы в сумме 17 148 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и управление Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску обратились с апелляционными жалобами. Просят  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе  МВД России приводятся доводы об отсутствии оснований для возмещения вреда по правилам статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку производство по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе управления МВД РФ по г.Хабаровску приводятся доводы о недоказанности причинно-следственной связи между  действиями сотрудников полиции  и заявленными убытками по причине  уничтожения имущества.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела сотрудниками отдела  ИАЗ УМВД  России по г. Хабаровску в отношении ООО «Норт-Стройсервис»  проведена проверка,  в ходе которой составлены протокол осмотра принадлежащих помещений и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2017, протокол об административном правонарушении 27 ХК               №0177175 от 20.01.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме этого, составлен протокол об административном правонарушении 27 ХК №0177174 от 20.01.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  23.03.2017 по делу №А73-772/2017  в удовлетворении  требований  о привлечении ООО «Норт-Стройсервис» к административной ответственности отказано.  

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 05.05.2017 по делу                      №5-125/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норт-Стройсервис» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

ООО «Норт-Стройсервис», полагая, что в результате проведённых  сотрудниками полиции мероприятий ему причинены убытки  в виде стоимости конфискованной алкогольной продукции и годовой стоимости лицензии в сумме 277 382 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб. передало право требования указанных сумм ИП ФИО2 по договору уступки от 27.05.2017, которая обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца в части,  счёл обоснованными убытки в размере 243 409 руб., судебные расходы в размере             17 148 руб.  Делая вывод о возникновении у истца убытков, суд исходил из факта отсутствия события административного правонарушения, установленного вступившими в законную силу судебными актами, стоимости конфискованной  алкогольной продукции, а также стоимости лицензии,  рассчитанной судом  за период,  равный 55 дням,  в течение  которых общество не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, ввиду её конфискации.  

С выводами суда первой  инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статей 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников полиции  и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16, статье 18 Федерального закона от 22.11.1995  №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Требование о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции как один из способов государственного регулирования ее оборота имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Следовательно, оборот алкогольной продукции, при отсутствии соответствующей лицензии, является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  23.03.2017 по делу №А73-772/2017 установлены следующие обстоятельства: должностными лицами органов внутренних дел (полиции)  в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении  ООО «Норт-Стройсервис»  составлен протокол  об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.17 КоАП РФ; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2017 алкогольная продукция изъята и  помещена на ответственное хранение ЧОО «Сталкер» по адресу: 

<

...>; срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истёк 13.03.2017, действующей лицензии на реализацию алкогольной продукции общество не имеет, в связи с чем изъятая алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались  соответствующие меры, направленные на продление срока действия лицензии, на оспаривание действий должностных лиц,  в том числе по вопросу  принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по изъятию алкогольной продукции, о признании действий должностных лиц органов полиции  в установленном законодательством порядке,  незаконными. 

При  отсутствии прямых доказательств того, что убытки  в размере стоимости алкогольной продукции причинены неправомерными действиями должностных лиц органов полиции  и бездействии общества, способствующему  возникновению у него убытков, вывод суда о наличии оснований для взыскания  с ответчика 237382 рублей нельзя признать правомерным.

Также  нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в качестве убытков стоимости лицензии  за 55 дней её действия.

Размер государственной пошлины за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового  кодекса Российской Федерации и равен 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания приостановления действия лицензии установлены статьёй 20 Закона № 171-ФЗ.  Изъятие алкогольной продукции из незаконного оборота  в качестве  основания для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  названной нормой не предусмотрено и, соответственно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства невозможности осуществления деятельности по реализации  алкогольной продукции до окончания срока действия лицензии.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.12.2017 по делу №А73-9739/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400016066, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                     2 104 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру №134 от 12.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец