АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9592/2024

г. Владивосток

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, удостоверение адвоката.  

ответчик не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – истец, ООО «Миг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР»)  о взыскании задолженности в размере 39 092 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, пени за период с 08.02.2024 по 15.05.2024 в размере 1 571 доллар США 38 центов в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты,  пени в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты 39 092 долларов США, начиная с 06.05.2024 по день фактической уплаты, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

От ответчика поступил письменный отзыв, по тексту которого ПАО «НБАМР»  не оспаривает наличие задолженности, в отношении неустойки заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 15.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.08.2024 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.10.2023  между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и ООО «МИГ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №6 на ремонт морского судна БМРТ «Илья Коновалов» (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость ремонта судна согласно согласованной сторонами Ведомости заявленных ремонтных работ, составляет 79 880 долларов США в рублях, по курсу Центробанка на момент оплаты. НДС не предусмотрен.

Стоимость ремонта судна (ремонтных работ) может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Увеличение объемов работ утверждается Протоколом согласования объёма работ (по форме Приложения №8). Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

16.11.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1), согласно которому в связи с изменением объема работ стоимость Договора увеличена на 4 030 Долларов США и составила 83 910 долларов США.

Объем и стоимость дополнительных работ согласованы в Ведомости заявленных дополнительных работ № 1 от 16.11.2023.

18.12.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №2), в соответствии с которым  в связи с изменением объема работ стоимость Договора увеличена на 3 110 Долларов США и составила 87 020 долларов США, согласно ведомости окончательных работ к Договору. Объем и стоимость дополнительных работ согласованы в Ведомости заявленных дополнительных работ №2 от 18.12.2023.

В соответствие с пункта 2.4. Договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата 30% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по курсу ЦБ на момент оплаты;

- оплата по Договору 30% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 банковских дней с момента завершения работ по дефектовке Судна по курсу ЦБ на момент оплаты;

- оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом всех платежей - в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, подтвержденной сторонами исполнительной ремонтной ведомости, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры по курсу ЦБ на момент оплаты;

- окончательный расчет 10% за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ в течение 60 дней по курсу ЦБ на момент оплаты после выставления Подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки судна из ремонта от 31.01.2024, исполнительной сметой (ведомостью), актом №2 от 31.01.2024 на сумму 87 020 долларов США, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь Заказчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, оплатив платежными поручениями №12122 от 27.10.2023 2 242 110 рублей 18 копеек, что составляет 23 964 доллара США (по курсу доллара 93,5616 руб.), №13486 от 07.12.2023 -  2 223 442 рубля, что составляет 23 964 доллара США  (по курсу доллара 92, 7826 руб.).

Общая сумма оплаты составила 47 928 долларов США из 87 020 долларов США, сумма задолженности составляет  39 092 долларов США.

01.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами акта приемки судна из ремонта от 31.01.2024, исполнительной сметы (ведомости), акта №2 от 31.01.2024 на сумму 87 020 долларов США. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик платежными поручениями №12122 от 27.10.2023, №13486 от 07.12.2023  оплатил работы частично, задолженность составила 39 092 долларов США.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 39 092 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сторонами в договоре согласована цена и оплата работ в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Установив наличие задолженности ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца 39 092 долларов США суммы основного долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пункту 7.4  Договора за период с 08.02.2024 по 15.05.2024 в размере 1 571 доллар США 38 центов в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, а также неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, пени в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты 39 092 долларов США, начиная с 06.05.2024 по день фактической уплаты, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически, ошибочным, выполненным без учета статей 191, 193 ГК РФ в части просрочки окончательного расчета (60 дней с момента выполнения), просрочка по которому составит период не с 01.04.2024 по 15.05.2024 (44 дня), а с 02.04.2024  по 15.05.2024 (45), В остальной части расчет верный. В связи с чем по состоянию на 15.05.2024 общая суммы неустойки составит 1 564,88 долларов США

 С учетом произведенного перерасчета сумма пени всего за период с 08.02.2024 по 21.08.2024 (по дату вынесения решения) составит всего 3 480 долларов США 40 центов по курсу Банка России на дату платежа, а также подлежат взысканию пени в размере 0,05 процента, начисленные на сумму долга 39 092 долларов США за период с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы, учитывая установленный  пунктом 7.4 Договора лимит ответственности. 

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat) размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций в том числе на 2024 год. 

Средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в долларах с апреля по июнь 2024 года, составляла 7,52, 8,30, 8,08% 

Проанализировав опубликованные ставки и размер ответственности в договоре суд не усмотрел оснований к снижению его размера, пришел к выводу об отсутствии доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований к снижению его размера, пришел к выводу об отсутствии доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 39 092 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, пени по состоянию на 21.08.2024 в размере 3 480 долларов 40 центов по курсу Банка России на дату платежа, а также пени в размере 0,05 процента, начисленные на сумму долга 39 092 долларов США за период с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы, 41 630 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 664 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание  федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Зайцева Л.В.