Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91312/2023

 

№ 09АП-1849/2024

город Москва

17 декабря 2024 года

Дело № А40-26254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-26254/2023 

по иску ООО «Жасмин» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - ООО «Бизнес Групп» 

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                  ФИО1 по доверенности от  08.07.2024,

от ответчика -          ФИО2 по доверенности от  08.05.2024,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

эксперт –                  ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Жасмин» (далее – истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 173,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, приняв спорные пункты договора в следующей редакции:

«…3.1.          Цена объектов составляет 14.360.022 (Четырнадцать  миллионов  триста шестьдесят тысяч двадцать два) рубля 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА» по делу №А40-26254/2023-127-222.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.4.     Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7).

Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа первого месяца текущего квартала, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 512.857 (Пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объектов (п. 3.1 Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга…».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизнес Групп» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на то, судом первой инстанции принято решение о принадлежащих заявителю правах. 

В обоснование жалобы ООО «Бизнес Групп»  ссылается на то, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы как собственника нежилых помещений, расположенных на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, поскольку часть имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи по настоящему делу, относится к общему имуществу всех собственников и не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, указанной ответчиком, ссылаясь на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-26254/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционным судом было установлено следующее. 

ООО «Бизнес Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 23 марта 2023 года №78-00416/23 является собственником нежилого помещения площадью 27 кв.м. на втором этаже задания, кадастровый номер 77:08:0008011:9617, расположенное по адресу: 

<

...> (переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован за ООО «Бизнес Групп» 02 мая 2023 года, запись регистрации 77:08:0008011:9617-77/051/2023-3). 

Предметом спора по настоящему делу является урегулирование возникших между ООО «Жасмин» и Департаментом городского имущества города Москвы разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 173,4 кв.м., также расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. 

ООО «Бизнес Групп» ссылается, что часть имущества – коридор и лестница, являющегося предметом спорного договора купли-продажи по настоящему делу, относится к общему имуществу всех собственников и не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Бизнес Групп», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд предложил ООО «Бизнес Групп» обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также представить суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы; сторонам, третьему лицу представить предложения по экспертным учреждениям с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы и возможных кандидатур экспертов, представить свои вопросы для эксперта, а также предложения по документам, подлежащим направлению эксперту для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2024 года ООО «Бизнес Групп» было заявлено письменное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта заявителем поставлены следующие вопросы:

-Определить, относятся ли помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 24, корпус 4 - входная группа на второй этаж с межэтажной лестницей и площадкой; коридор, тамбур эвакуационного выхода, уборная и умывальная комната на 2 этаже - к местам общего пользования и общему имуществу в здании?

-Определить с указанием кадастровых номеров, какие помещения расположенные на втором этаже здания, являются самостоятельными, а какие местами общего пользования и общим имуществом в здании?

-Определить с указанием кадастровых номеров, является ли входная группа на 2 этаж здания местом общего пользования и общим имуществом в здании?

Платежным поручением от 22.02.2024 г. № 414 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда третьим лицом внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 250.000  руб.

Истец возражал против назначения экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Возможно ли обеспечение прохода в нежилое помещение, площадью 27 кв.м., расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. корп.4, с кадастровым номером 77:08:0008011:9617, путем установления частного сервитута?

-Если да, то какова площадь частного сервитута и размер ежемесячной платы за него.

-Являются ли местами общего пользования в нежилом здании объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. корп.4, с кадастровым номером 77:08:0008011:9615, площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0008011:9623, площадью 5,5 кв.м.?

-При получении положительного ответа на вопрос № 1, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, за вычетом 20,4 кв.м., площади мест общего пользования.

Ответчик возражал против назначения экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.        Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных поадресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами77:08:0008011:9620, 77:08:0008011:9621, 77:08:0008011:9616, 77:08:0008011:9622,77:08:0008011:9619, 77:08:0008011:9618, 77:08:0008011:9624 по состоянию на04.11.2022?

2.        Имеются ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 173,4 кв.м. обслуживающие более одного помещения данного нежилого помещении инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое и т.п.)?

3.        Требуется ли для технического обслуживания, контроля и ремонта данных коммуникаций беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ и каким образом он возможен в целях соблюдения норм и эксплуатации здания дома?

4.        Являются ли помещения общего пользования (коридор 33 кв.м., лестничная клетка 14,2 кв.м., коридор 4,1 кв.м., умывальная 3,8 кв.м., уборная 1,7 кв.м.) с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9615, 77:08:0008011:9623 техническими, имеют ли вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного дома?

Апелляционным судом установлено, что ООО «Бизнес Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 23 марта 2023 года №78-00416/23 является собственником нежилого помещения площадью 27 кв.м. на втором этаже задания, кадастровый номер 77:08:0008011:9617, расположенное по адресу: 

<

...> (переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован за ООО «Бизнес Групп» 02 мая 2023 года, запись регистрации 77:08:0008011:9617-77/051/2023-3).

Предметом спора по настоящему делу является урегулирование возникших между ООО «Жасмин» и Департаментом городского имущества города Москвы разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 173,4 кв.м., также расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Бизнес Групп»  ссылается, что часть имущества – коридор и лестница, являющегося предметом спорного договора купли-продажи по настоящему делу, относится к общему имуществу всех собственников и не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между спора относительно того, что часть имущества – коридор и лестница, являющегося предметом спорного договора купли-продажи по настоящему делу, относится к общему имуществу всех собственников и не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

Вместе с тем судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

На основании указанной нормы процессуального закона, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, в рассматриваемом случае имеются основания для назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Истцом, ответчиком, третьим лицом предложены экспертные организации и эксперты.

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-26254/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «А101 КОНСАЛТ» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Установлен срок проведения экспертизы – 2 месяца.

Эксперты ООО «А101 КОНСАЛТ» ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.        Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных поадресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами77:08:0008011:9620, 77:08:0008011:9621, 77:08:0008011:9616, 77:08:0008011:9622,77:08:0008011:9619, 77:08:0008011:9618, 77:08:0008011:9624 по состоянию на04.11.2022?

2.        Имеются ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 173,4 кв.м., обслуживающие более одного помещения данного нежилого помещении инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое и т.п.)?

3.        Требуется ли для технического обслуживания, контроля и ремонта данных коммуникаций беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ и каким образом он возможен в целях соблюдения норм и эксплуатации здания дома?

4.        Являются ли помещения общего пользования (коридор 33 кв.м., лестничная клетка 14,2 кв.м., коридор 4,1 кв.м., умывальная 3,8 кв.м., уборная 1,7 кв.м.) с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9615, 77:08:0008011:9623 техническими, имеют ли вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного дома?

23 июля 2024 года, через канцелярию суда, поступило экспертное заключение ООО «А101 КОНСАЛТ» по настоящему делу

Производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и даче пояснений эксперта ООО «А101 Консалт». 

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 159 Кодекса усмотрел основания для вызова в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2024 г. эксперт ФИО3 ответила на вопросы суда и сторон.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы было заявлено об уточнении исковых требований в части состава испрашиваемого нежилого помещения и цены иска, который принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат у удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с 23.03.2020 г. арендует по договору аренды № 00-00301/20 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 173,4 кв.м., является субъектом малого, среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 г. № 66.

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, которое было рассмотрено ответчиком и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 20.052.000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс».

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 11.644.049 руб., однако ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)        арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2)        отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)        арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4)        сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что истец как субъект малого, среднего предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и отвечает  установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ критериям.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции принято решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО «Бизнес Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 23 марта 2023 года №78-00416/23 является собственником нежилого помещения площадью 27 кв.м. на втором этаже задания, кадастровый номер 77:08:0008011:9617, расположенное по адресу: 

<

...> (переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован за ООО «Бизнес Групп» 02 мая 2023 года, запись регистрации 77:08:0008011:9617-77/051/2023-3).

При этом предметом спора по настоящему делу является урегулирование возникших между ООО «Жасмин» и Департаментом городского имущества города Москвы разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 173,4 кв.м., также расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Бизнес Групп»  ссылается, что часть имущества – коридор и лестница, являющегося предметом спорного договора купли-продажи по настоящему делу, относится к общему имуществу всех собственников и не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года  по делу № А40-26254/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «А101 КОНСАЛТ» ФИО3, ФИО4

Эксперты ООО «А101 КОНСАЛТ» ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.        Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных поадресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами77:08:0008011:9620, 77:08:0008011:9621, 77:08:0008011:9616, 77:08:0008011:9622,77:08:0008011:9619, 77:08:0008011:9618, 77:08:0008011:9624 по состоянию на04.11.2022?

2.        Имеются ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 173,4 кв.м., обслуживающие более одного помещения данного нежилого помещении инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое и т.п.)?

3.        Требуется ли для технического обслуживания, контроля и ремонта данных коммуникаций беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ и каким образом он возможен в целях соблюдения норм и эксплуатации здания дома?

4.        Являются ли помещения общего пользования (коридор 33 кв.м., лестничная клетка 14,2 кв.м., коридор 4,1 кв.м., умывальная 3,8 кв.м., уборная 1,7 кв.м.) с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9615, 77:08:0008011:9623 техническими, имеют ли вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного дома?

Согласно заключения ООО «А101 КОНСАЛТ» ФИО3, ФИО4 от 18.07.2024 г., эксперты пришли к следующим выводам:

1.        Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9620, 77:08:0008011:9621, 77:08:0008011:9616, 77:08:0008011:9622, 77:08:0008011:9615, 77:08:0008011:9618, 77:08:0008011:9624 по состоянию на 04.11.2022 г. составляет:

2.        В рамках проведенного исследования, а также визуального обследования (визуального осмотра) нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9623, 77:08:0008011:9621, 77:08:0008011:9616, 77:08:0008011:9622, 77:08:0008011:9619, 77:08:0008011:9618, 77:08:0008011:9620, 77:08:0008011:9624, 77:08:0008011:9615, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, улица Таллинская, дом 24, корпус 4, эксперт приходит к выводам, что:

в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9621, 77:08:0008011:9616, 77:08:0008011:9622, 77:08:0008011:9615, 77:08:0008011:9618, 77:08:0008011:9620, 77:08:0008011:9624, отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование (механическое, электрическое и т.п.) обслуживающее более одного помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1042, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, улица Таллинская, дом 24, корпус 4;

в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9623 и 77:08:0008011:9619, присутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование (механическое, электрическое и т.п.) обслуживающее более одного помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1042, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, улица Таллинская, дом 24, корпус 4. 

А именно, в нежилом помещении с кадастровым номером 77:08:0008011:9623, которое функционально представляет собой умывальную площадью 3,8 кв.м. и уборную площадью 1,7 кв.м., расположены канализационный стояк и система ГВС и ХВС с запорными кранами, уходящие на первый этаж нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0008011:1042. Конструктивно системы ГВС и ХВС, канализации и теплоснабжения является кольцевой санитарно-технической системой, о чем свидетельствует вышеизложенный факт. Помимо этого, в нежилом помещении с кадастровым номером 77:08:0008011:9619, которое функционально представляет собой коридор площадью 33,0 кв.м., лестничную клетку площадью 14,2 кв.м. и коридор площадью 4,1 кв.м., расположена система вентиляции (вытяжка), обслуживающая более одного помещения на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0008011:1042. 

Таким образом, в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9623 и 77:08:0008011:9619 находятся санитарно-технические системы (инженерное оборудование, коммуникации), а также оборудование, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1042, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, улица Таллинская, дом 24, корпус 4.

3.        С учетом ответа на вопрос № 1, а именно установленного факта наличия в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9623 (умывальная площадью 3,8 кв.м. и уборная  площадью 1,7 кв.м.) и 77:08:0008011:9619 (коридор площадью 33,0 кв.м., лестничная клетка площадью 14,2 кв.м. и коридор площадью 4,1 кв.м.) инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1042, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, улица Таллинская, дом 24, корпус 4, таких как канализационный стояк и система ГВС и ХВС с запорными кранами, уходящими на первый этаж нежилого здания, системы вентиляции (вытяжка), эксперт приходит к выводу, что указанные инженерные коммуникации и оборудование - система вентиляции (вытяжка), требуют беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ в целях технического обслуживания, контроля и ремонта.

Беспрепятственный, постоянный и круглосуточный доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9623 (умывальная площадью 3,8 кв.м. и уборная площадью 1,7 кв.м.) и 77:08:0008011:9619 (коридор площадью 33,0 кв.м., лестничная клетка площадью 14,2 кв.м. и коридор площадью 4,1 кв.м.) возможен посредством мест общего пользования на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0008011:1042, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, улица Таллинская, дом 24, корпус 4, а также посредством внешней лестницы, выявленной в рамках экспертного осмотра объекта исследования.

4.        В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения объекта исследования ГБУ Мосгорбти от 08.08.2018 (Рисунок 3), а также результатами визуального обследования (визуального осмотра) помещения общего пользования (коридор 33 кв.м., лестничная клетка 14,2 кв.м., коридор 4,1 кв.м., умывальная 3,8 кв.м., уборная 1,7 кв.м.) с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9619, 77:08:0008011:9623, являются вспомогательными по отношению к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 77:08:0008011:9621, 77:08:0008011:9616, 77:08:0008011:9622, 77:08:0008011:9615, 77:08:0008011:9618, 77:08:0008011:9620, 77:08:0008011:9624, а также нежилому помещению с кадастровым номером 77:08:0008011:9617 (Рисунок 6).

Также экспертом установлено, что в соответствии с функциональным и фактическим назначением, а также результатами визуального обследования (визуального осмотра), техническими являются нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0008011:9623 (умывальная площадью 3,8 кв.м. и уборная площадью 1,7 кв.м.), а также часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0008011:9619, а именно комната 13 - коридор площадью 33,0 кв.м.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и даче пояснений эксперта ООО «А101 Консалт». 

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 159 Кодекса усмотрел основания для вызова в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании суда 11.12.2024 г. эксперт ФИО3 ответила на вопросы суда и сторон.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы заявлено об уточнении исковых требований в части состава испрашиваемого нежилого помещения и цены иска, который принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика – Департамента городского имущества города Москвы, заключение экспертов об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует нормам Федерального закона 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем цена сделки определяется судом в соответствии с оценкой в заключении эксперта.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд с учетом положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, уточненные исковые требования ООО «Жасмин» подлежат удовлетворению.

Также в суде апелляционной инстанции третьим лицом – ООО «Бизнес Групп» было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3.000 руб. расходов по апелляционной жалобе, 337 руб. почтовых расходов, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Истец не возражал, ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО «Бизнес Групп», выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. Третьим лицом сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, представлены отзыв, письменные пояснения, его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении по делу, настаивал на необоснованности заявленных исковых требований в части имущества – коридор и лестница, являющегося предметом спорного договора купли-продажи по настоящему делу, поскольку оно относится к общему имуществу всех собственников и не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи, способствуя тем самым принятию судом судебного акта. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Бизнес Групп» как третьего лица права требовать компенсации понесенных им транспортных и командировочных расходов.

Факт несения третьим лицом судебных издержек документально подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объема и сложность выполненной работы, ее соответствие представленным документам, категорию спора, а также тот факт, что процессуальное поведение третьего лица фактически способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнес Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., отказав во взыскании остальной части.

Иные судебные издержки - 337 руб. почтовые расходы, 250.000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены и являются разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, уточненные исковые требования ООО «Жасмин» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы по делу с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда следует перечислить экспертной организации ООО «А101 КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 250.000 руб. 

Расходы за проведение экспертизы отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу                             № А40-26254/2023  отменить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Жасмин» договор купли-продажи недвижимости на нежилые помещения общей площадью 116,6 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, с рассрочкой платежа на 7 лет, на следующих условиях:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Жасмин» государственную пошлину в размере 6.000 руб.  и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33.000 руб. 

Возвратить ООО «Жасмин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 №648281.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Бизнес Групп» судебные расходы в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, 337 руб. почтовых расходов, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250.000 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.02.2024 г. № 414, за проведение судебной экспертизы ООО «А101 КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 19.07.2024 г. № А40-26254/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева   

Судья                                                                                                             Е.А. Птанская                    

   А.И. Трубицын