/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19533/2017-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А60-3331/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Энергостройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей 

по делу № А60-3331/2017

по иску ООО «Энергопром» (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ООО «Энергостройпроект» (ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098),

третье лицо: ООО «НПП «Импульс-Энергия» (ОГРН 1116670010379, ИНН 6670335148),

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект») о взыскании 9 439 084 руб. 76 коп., из которых 8 019 365 руб. 03 коп. – задолженность по договору на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № КП-013 от 03.03.2016, 1 419 719 руб. 64 коп. – пени, право взыскания которых возникло у истца на основании договора поручительства № П-03/16 от 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПП «Импульс-Энергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопром» (продавец), и ООО «НПП «Импульс-Энергия» (покупатель), заключен договор на поставку товаров № КП-013 от 03.03.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 03.03.2016 при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес третьего лица по товарным накладным в период с 15.03.2016 по 11.07.2017 поставлен товар ответчику на общую сумму 8 019 365 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными истцом и третьим лицом. 

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 № А66-14643/2016 с ООО «НПП «Импульс-Энергия», в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженность по договору № КП-013 от 03.03.2016 в размере 8 019 365 руб. 03 коп. и пени в сумме 1 114 983 руб. 76 коп.

Также между ООО «Энергопром» (кредитор) и ООО «Энергостройпроект» (поручитель) заключен договор поручительства № П-03/16 от 03.03.2016, по условиям которого поручитель обязуется нести расходы перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время и которые возникнут в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № КП/013 от 03.03.2016, заключенным между кредитором и должником, ООО «НПП Импульс-Энергия». Далее по тексту такие обязательства совместно именуемые «Обеспечение обязательства», а каждое в отдельности – «Обеспеченное обязательство», включая:

п. 1.1.1. обязательство должника перед кредитором по оплате суммы основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

п. 1.1.2. обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки.

Поручительство по договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.03.2016 поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспечительные обязательства.

Уведомлением № 1 от 30.11.2016 (почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 01.12.2016) истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату по договору поставки № КП-013 от 03.03.2016 и пени.

Поскольку ответчиком требования о выплате задолженности по договору поставки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 323, 330, 333, 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оплаты ответчиком имеющейся задолженности и пени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, при этом при заключении договора поручительства ответчиком каких-либо возражений относительно размере неустойки не заявлено.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Соответственно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный договором срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-3331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева