﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8981/2016(6)-АК

Дело № А50-853/2016

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуповой  А.М. 

при участии:

от  конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР":  Андров  В.Н. – дов.  от  11.01.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Кобелева  Александра  Юрьевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 09 марта 2021 года 

по делу № А50-853/2016,

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, д. 12, офис 306В, ИНН 5903039537, ОГРН 1025900756331) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Технологический Центр» (далее - общество «РТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2017 года.

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «СИРА РУС») (далее - общество «Пермь Рэдиэйторс») и общества с ограниченной ответственностью «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ») (далее - общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс»).

Определениями суда от 05.08.2020 (л.д. 1, т. 1), 28.10.2020 (л.д. 96-97, т. 2), 01.12.2020 (л.д. 104-105, т. 2) привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канисев Олег Михайлович (далее - Канисев О.М.), финансовый управляющий Канисева О.М. - Обухов Иван Валерьевич, Трапезников Юрий Германович (далее - Трапезников Ю.Г.), конкурсный управляющий обществом «Пермь Рэдиэйторс» Гулак Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий 21.09.2020 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» (ИНН 5903039632) (далее - общество «РТЦ-ПРОМ») (л.д. 118-126, т. 1). Рассмотрение заявления назначено совместно (с учетом отложения) на 02.03.2021.

     Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс», общества с ограниченной ответственностью «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» отказано. 

     Не  согласившись  с  определением,  конкурсный  управляющий  обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РТЦ», ООО «Пермь Рэдиэйторс» (прежнее наименование - ООО «СИРА РУС») (г. Пермь, ул. Докучаева, д. 33, корп. В, ОГРН 1155958093840, ИНН 5903118700), ООО «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» (прежнее наименование - ООО «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ») (г. Пермь, ул. Докучаева, д. 33, корп. В, ИНН 5903126740), ООО «РТЦ-ПРОМ» (г. Пермь, ул. Докучаева, д. 33, корп. В, ИНН 5903039632, ОГРН 1025900756650). Взыскать с ООО «Пермь Рэдиэйторс» в пользу ООО «Региональный технологический центр» 827 890 721,63 руб. Взыскать с ООО «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» в пользу ООО «Региональный технологический центр» 827 890 721,63 руб. Взыскать с ООО «РТЦ-ПРОМ» в пользу ООО «Региональный технологический центр» 827 890 721,63 руб.

      В обоснование доводов  апелляционной  жалобы заявитель   ссылается  на  то,  что материалами дела, а также письменными и устными пояснениями бенефициара должника и ответчиков - Канисева О.М. подтверждаются доводы конкурсного управляющего о переводе хозяйственной деятельности с должника на ответчиков и дальнейшей их деятельности по извлечению выгоды в ущерб интересам должника , при аккумулировании на должнике долговых обязательств.

Так, материалами дела установлено, и подтверждается пояснениями Канисева О.М., ранее вынесенными судебными актами об оспаривании сделок должника, что в преддверии наступления признаков объективного банкротства ООО «РТЦ», ввиду наличия значительного объема неисполненных обязательств в пользу ПАО «Инвестторгбанк», осуществлен перевод хозяйственной деятельности и основных активов участвующих в производстве на - ООО «РТЦ-ПРОМ» учредителем и директором которого являлся Канисев О.М.

С использованием активов, полученных от должника, экономических связей, деловой репутации, налаженных систем производства и сбыта продукции, ООО «РТЦ-ПРОМ» в течении 2013-2016 осуществляло хозяйственную деятельность и получало прибыль, в то время как на должнике ООО «РТЦ» были консолидированы долговые обязательства, возникшие из договоров займа заключенных для приобретения производственных активов и налаживания бизнес-процессов.

В дальнейшем, поскольку ООО «РТЦ-ПРОМ» являлось поручителем по обязательствам должника и существовал риск обращения взыскания на производственные активы, последние, были переведены на вновь созданные Канисевым О.М. - ООО «Пермь Рэдиэйторс» и ООО «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс».

Указанным, был завершен вывод активов из конкурсной массы должника в пользу ответчиков и выстроена бизнес-модель при которой долговая нагрузка консолидирована на Должнике – ООО «РТЦ», при этом доходы от использования имущества незаконно отчужденного у должника фактически получали ООО «Пермь Рэдиэйторс», ООО «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», ООО «РТЦ-ПРОМ», подконтрольные Канисеву О.М. и интегрированные им в единую группу предприятий.

      Заинтересованные по отношению к должнику общества «РТЦ - ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», которые полностью подконтрольны бенефициару должника - Канисеву О.М. и входят с должником в одну группу предприятий, своим фактическим правопреемством в отношении активов должника, выступили соучастниками (пособниками) Канисева О.М., который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бенефициара, в действиях, направленных на создание ситуации заведомой невозможности для должника исполнить (хотя бы в части) свои обязательства перед кредиторами.

      В обжалуемом определении, судом первой инстанции также указано, что ответственность обществ «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» ограничивается убытками, причиненными в результате использования имущества должника, без эквивалентного встречного представления, либо неосновательным обогащением.

      Однако независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков .

     Письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу не поступило. 

     В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель заявителя  апелляционной  жалобы  на  ее удовлетворении настаивает.    

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно  из  материалов  дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности , конкурсный управляющий ссылался   на   пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве , п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , в связи с тем, что они являются выгодоприобретателями , извлекшими существенные преимущества в ходе вывода  активов должника.   

По мнению конкурсного управляющего:

- у общества «Пермь Рэдиэйторс» и общества «РТЦ-ПРОМ» отсутствовало собственное оборудование для производства сплавов и радиаторов ;

-хозяйственная деятельность, сопровождаемая перечислением денежных средств между тремя организациями, стала возможной лишь в результате передачи оборудования, принадлежащего обществу «РТЦ», в адрес общества «РТЦ-ПРОМ», а затем в адрес общества «Пермь Рэдиэйторс» посредством цепочек сделок и фактического перевода хозяйственной деятельности с должника на общество «Пермь Рэдиэйторс», общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», общество «РТЦ-ПРОМ» с аккумулированием задолженности на должнике;

-вместо принятия мер для расчетов с кредиторами общества «РТЦ» осуществляется перевод хозяйственной деятельности и активов должника на общество «РТЦ-ПРОМ», а затем на вновь созданные общества - «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс»; в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника и за счет извлекаемой от использования активов прибыли. Предприятия, получившие производственные активы должника, использовали его для извлечения дохода. При этом разумных экономических причин к переводу бизнеса и основания к получению обществом «Пермь Рэдиэйторс» и обществом «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» выгоды в ущерб интересам общества «РТЦ» не установлено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «РТЦ» (в частности: обособленные споры о привлечении Канисева О.М. и Трапезникова Ю.Г. к субсидиарной ответственности, о признании недействительными сделок с обществами «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс» по отчуждению имущества должника, определения суда от 25.09.2019, 10.07.2020) установлено, что Канисев О.М. являлся лицом, контролирующим группу компаний «РТЦ», и конечным бенефициаром.

Группа предприятий по производству и реализации биметаллических радиаторов включает в себя:

-общество «РТЦ», владеющее оборудованием для производства радиаторов, а также владевшее комплексом недвижимого имущества на момент получения кредитных денежных средств у ПАО «Инвестторгбанк»;

-общество «РТЦ-ПРОМ», отвечающее за закупку материала для производства радиаторов, погашение коммунальных и эксплуатационных платежей, а также частичное производство и реализацию продукции;

-общество «СИРА ТРЕЙДИНГ», отвечающее за реализацию продукции и получение прибыли с дальнейшим распределением в пользу бенефициара;

-общество «СИРА РУС», владеющее лицензиями на производство радиаторов, а также необходимыми разрешениями на использование торговых наименований и марок.

Также установлено, что уже по состоянию на январь 2013 года общество «РТЦ» обладало признаками объективного банкротства; дело о банкротстве общества «РТЦ» возбуждено 29.02.2016 по заявлению ПАО «Инвестторгбанк»; при этом первоначально заявление о признании общества «РТЦ» банкротом подано ПАО «Инвестторгбанк» 19.01.2016.

Общество «РТЦ-ПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2002, то есть до признаков объективного банкротства должника; общество «СИРА РУС» (общество «Пермь Рэдиэйторс») 25.09.2015, общество «СИРА ТРЕЙДИНГ» (общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс») 01.08.2016 - соответственно после указанной даты. На момент возбуждения дела о банкротстве единственным участником общества «Пермь Рэдиэйторс» и общества «РТЦ-ПРОМ» являлся Канисев О.М., а общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» - не существовало.

Имущество, переданное по недействительным сделкам (определения суда от 10.07.2020, 09.03.2021) отчуждено от общества «РТЦ» обществу «Пермь Рэдиэйторс» через Канисева О.М. и общество «РТЦ-ПРОМ» - по цепочке сделок, начиная с октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ,  суд первой инстанции пришел к выводу  о  том,  что  на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, а равно на момент возбуждения дела о банкротстве должника общества «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» не являлись контролирующими должника лицами в целях распространения на них правил о субсидиарной ответственности, доказательств того, что ответчики как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, либо их руководители/учредители (участники) (помимо Канисева О.М.) оказывали влияние на деятельность общества «РТЦ» - в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  заявителя , явившегося  в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законодательство о банкротстве (в действующей редакции - после внесения изменений федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лицо, являющееся по каким-либо основаниям выгодоприобретателем в результате реализации фактически сложившейся бизнес-модели (использование концепции бенефициарного собственника).

Ранее (до вступления в силу закона №266-ФЗ) привлечение выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности прямо не предусматривалось; возможность такого привлечения обуславливалось наличием у ответчика статуса контролирующего должника лица, которое своим действием (бездействием) привело к возникновению признаков банкротства. При этом в зависимости от времени совершения указанных действий/бездействий и редакции Закона о банкротства в соответствующий период предусматривались различные презумпции, при которых лицо предполагается контролирующим пока не доказано обратное.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; необходимо устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Привлечение аффилированной по отношению к должнику организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может иметь место как исключительный случай, когда, например, юридическое лицо намеренно создается только для воплощения определенной необоснованной схемы. Сам по себе перевод имущества должника на иную подконтрольную учредителю (участнику)/руководителю должника компанию не влечет субсидиарную ответственность последней.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «РТЦ»  судом установлено и заявителем не опровергается, что Канисев О.М. являлся лицом, контролирующим группу компаний «РТЦ», и конечным бенефициаром.

Канисев О.М., как лицо, фактически контролирующее должника и группу компаний «РТЦ» на момент возбуждения дела о банкротстве и возникновения признаков объективного банкротства, уже был  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РТЦ» на сумму 827 890 721 руб. 63 коп. определением суда от 25.09.2019 по делу №А50- 853/2016 (л.д. 128-135, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда  первой инстанции о  том,  что с  учетом вхождения ответчиков в одну группу лиц, контролируемых Канисевым О.М. , наличия  у  должника признаков неплатежеспособности до  регистрации обществ  «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» в качестве юридических лиц , отсутствие доказательств того, что ООО «РТЦ-ПРОМ»  как самостоятельный субъект гражданских правоотношений , либо его руководители/учредители (участники) (помимо Канисева О.М.) оказывало влияние на деятельность общества «РТЦ», основания для привлечения к субсидиарной ответственности обществ «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» по обязательствам общества «РТЦ» отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора применяется законодательство , действующее на момент совершения действий, повлекших несостоятельность должника и невозможность расчетов с кредиторами , и которое не связывало статус выгодоприобретателей имущества должника с возможностью привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что фактически «перевод» имущества должника на аффилированные с ним организации осуществлялся Канисевым О.М., заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обществ «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» удовлетворению не подлежит.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что суд первой инстанции должен был по  своей инициативе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, принять решение о возмещении  ответчиками убытков ,  исследованы  и  отклонены,  в  силу  следующего.

     В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

       В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

       В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

     Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

     Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

     Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

      Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

      В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

       Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному  спору , лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

        При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

        В заявлении конкурсный управляющий ограничивается перечислением сделок, совершенных должником с  ответчиками , при этом не приведено какого-либо обоснования и соответствующих доказательств о причинении действиями последних  убытков должнику, а также противоправности действий ответчиков ,  не указано  на  размер  подлежащих  взысканию  с каждого  из  ответчиков  убытков .  При  этом предметом требований является солидарное  взыскание с ответчиков  сумм субсидиарной ответственности   в  размере 827 890 721,63 руб.

       Таким образом, судом первой инстанции обоснованно  указано  на  то,  что основания для  взыскания  убытков  в  данном  обособленном  споре  отсутствуют,  при  этом управляющий не лишен возможности использовать иные способы защиты права, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами (соответствующие требования являются предметом самостоятельных споров).

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу № А50-853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев