ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9996/2019

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 по делу № А82-9996/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карабиха»,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее - Общество, ответчик, заявитель) 612 948 290 руб. 17 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – Договор) за март 2019 года, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 18 331 777 руб. 93 коп., распределить расходы по госпошлине в соответствии с принятым постановлением.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку зачеты встречных однородных требований от 24.05.2019 №03-1-1/3389, №03-1-1/3392 основаны на потерях в сетях истца, которые последним не признаются, на ответчика возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Соответствующие обстоятельства подлежали изложению в мотивировочной части решения, между тем, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений. Факт безучетного потребления электрической энергии на объектах ООО «Карабиха» был установлен в ходе проверки, проведенной сетевой организацией, и подтверждается актами безучетного потребления от 12.09.2017 №76/002426, № 76/002424, №76/002425, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Объем услуг, оказанных ответчику в интересах ООО «Карабиха», определен истцом верно. Уведомление от 24.05.2019 №03-1-1/3392 правомерно оценено судом как ничтожное и не влекущее правовых последствий. На момент принятия обжалуемого решения не было завершено рассмотрение дел о взыскании задолженности за оказанные услуги (дело №А82-23493/2017) и потери электрической энергии в сетях истца (дела №А82-23142/2017). Ответчик создает неопределенность в имущественном положении истца и предпосылки для возникновения конфликта судебных актов. Создает условия для затягивания производства по делу о взыскании пени за неоплату неоспариваемой части долга, препятствует получению истцом причитающихся ему денежных средств и неустойки в разумные сроки. Также заявитель отмечает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения иска ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку часть требований была добровольно исполнена ответчиком после принятия искового заявления к производству, но до вынесения решения, судом отказано в удовлетворении соответствующей части иска. Вместе с тем, поскольку отказ от иска, как следует из Пленума ВС РФ, является правом, а не обязанностью истца, расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки, указанных в приложении № 2 к Договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

Заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии), представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 Договора в редакции № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 Договора). 

Исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 Договора).

Пунктом 7.4 Договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые  акты Российской Федерации, обязательные для сторон с момента вступлениях их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести  положения договора в соответствие.

С 03.01.2017 начала действовать новая редакция пункта 15 (3) Правил № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2019 № 76/7-40/032019, подписанным со стороны Общества с разногласиями. 

Согласно протоколу разногласий к данному акту стороны согласовали неоспариваемую часть суммы, на которую истец оказал ответчику в марте 2019 года услуги по передаче электрической энергии и которую ответчик частично оплатил на стадии досудебного урегулирования спора между сторонами. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения)           612 948 290 руб. 17 коп. долга за март 2019 года, который ответчик оспаривать не стал.

К рассмотрению спора по существу ответчик представил доказательства полного погашения долга перед истцом. 

Истец не согласился с тем, что долг оплачен полностью, считая необоснованными заявленные ответчиком в уведомлениях от 24.05.2019 №№ 03-1-1/3389, 03-1-1/3392 зачеты однородных встречных требований на общую сумму 18 331 777 руб. 93 коп.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

На день рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в неоспариваемой им части.

У сторон возникли разногласия по зачетам встречных однородных требований:

1) от 24.05.2019 №03-1-1/3389 на сумму 14 869 669 руб. 48 коп. - к зачету заявлены требования об оплате потерь электрической энергии за март, май–декабрь 2017 года, февраль, март, апрель, июль, август 2018 года, подлежащих оплате до начала искового периода. Стоимость потерь сформирована на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам Общества к потребителям, которыми установлены отсутствие отпуска или меньший объем отпуска, нежели указанный в актах фактического баланса за соответствующие периоды;

2) от 24.05.2019 №03-1-1/3392 на сумму 3 462 108 руб. 45 коп. - к  зачету  заявлены требования об оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2017 года, подлежащих оплате до начала искового периода. Стоимость потерь соответствует объему отпуска 1 035 582 кВтч, включенному в акт фактического баланса за сентябрь 2017 года на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2017 №76/002424, от 12.09.2017 №76/002425, от 12.09.2017 №76/002426 в отношении ООО «Карабиха».

В рамках дела №А82-9998/2019 Компания заявляла аналогичные доводы, которым была дана оценка Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.02.2020.

Фактические обстоятельства и объемы потерь, положенные в основу зачета от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 на сумму 14 869 669 рублей 48 копеек, установлены вступившими в законную силу судебными актами. Перечень судебных актов указан в уведомлении о зачете встречных однородных требований. Кроме того, представитель истца заявлял об отсутствии возражений относительно скорректированного объема и стоимости потерь, указанных в подготовленном ответчиком расчете стоимости зачета. Таким образом, в части суммы 14 869 669 рублей 48 копеек обязательство ответчика по договору за март 2019 года прекратилось. Предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика явилось непринятие истцом и судом уведомления к зачету от 24.05.2019 № 03-1-1/3392 на сумму 3 462 108 рублей 45 копеек (к зачету заявлены требования об оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2017 года, подлежащих оплате до начала искового периода. Стоимость потерь соответствует объему отпуска 1035582 кВтч, включенному в акт фактического баланса за сентябрь 2017 года на основании актов от 12.09.2017 в отношении ООО «Карабиха»). Суд апелляционной инстанции посчитал, что направление ответчиком истцу уведомления о зачете на сумму 3 462 108 рублей 45 копеек не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. Апелляционная инстанция установила, что фактические обстоятельства и объемы потерь, положенные в основу зачета от 24.05.2019 № 03-1-1/3392 на сумму 3 462 108 рублей 45 копеек, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Акты от 12.09.2017 в отношении ООО «Карабиха» включены в протокол урегулирования разногласий от 28.12.2018 № 2 к акту фактического баланса электрической энергии за сентябрь 2017 года, а также в протокол урегулирования разногласий от 28.12.2018 № 2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года. Из актов от 12.09.2017 следует, что измерительные комплексы, в отношении которых составлены акты, установлены в трансформаторных подстанциях (ТУ-0,4 кВ ТП-056, РУ-0,4 кВ ТП-062, соответственно). Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.08.2013 (далее - акт разграничения) следует, что границы балансовой принадлежности по 3 точкам поставки, в отношении которых составлены акты от 12.09.2017, установлены «на первых вводных изоляторах приемного устройства здания», указан уровень напряжения - 0,4 кВ. Таким образом, трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ, находятся в границах объектов электросетевого хозяйства истца как сетевой организации. Акт разграничения не подписан потребителем. При этом в соответствии с данными актами истец подтверждает принадлежность Компании объектов электросетевого хозяйства до первых изоляторов вводных устройств зданий (в т.ч. трансформаторных подстанций и т.д.). Указание в актах от 12.09.2017 на принадлежность сетевой организации («РСК») приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях (ТП-056, ТП-062), согласуется с содержанием представленного истцом акта разграничения от 28.08.2013. В пункте 2 акта разграничения от 28.08.2013 (не подписан потребителем) указан перечень и характеристики приборов учета, установленных на момент его составления, а также их балансовая принадлежность. По точке учета «зерноочистительный комплекс (резерв)», в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 12.09.2017 № 76/002424, в пункте 2 акта разграничения, составленного истцом, указана балансовая принадлежность ПАО «МРСК «Центра». В акте проверки от 15.12.2014 № 76/36434 имеется указание балансовой принадлежности «Яр.РЭС» (Ярославский РЭС ПАО «МРСК Центра» - структурное подразделение истца, составившее акт). Акт представлен в суд апелляционной инстанции. Приборы учета, в отношении которых составлены акты от 12.09.2017 (№№ 32616832, 32616831 марки ZMG 405 CR), допущены в эксплуатацию 22.09.2016 актами №№ 76/205355ю, 76/205356, в которых также указана балансовая принадлежность - РСК. Из указанных в актах сведений следует, что с 22.09.2016 были допущены в эксплуатацию новые измерительные комплексы в границах балансовой принадлежности сетевой организации (в ТП-062). До 22.09.2016 в качестве расчетных по точкам поставки «бригадный дом» (контора, освещение) и «мастерская д. Карабиха» использовались приборы учета потребителя (№№ 03809670 и 03760487 марки Меркурий 230 АМ-03), которые указаны в пункте 2 акта разграничения.

Данные приборы учета действительно были установлены в щитах учета (ЩУ-0,38 кВ), расположенных в зданиях в границах балансовой принадлежности потребителя. Таким образом, указание балансовой принадлежности приборов учета в акте разграничения не имеет отношения к измерительным комплексам, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 12.09.2017 №№ 76/002425, 76/002426. В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации выявленных фактов потребления электроэнергии в качестве безучетного и, соответственно, для определения объема потребления ООО «Карабиха» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Для настоящего спора постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А82-9998/2019  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А82-9998/2019 оставлено в силе. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им допущено злоупотребление правом, поскольку он не отказался от иска после добровольного удовлетворения требований ответчиком, не уточнил исковые требования. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В данном случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в суд с исковым заявлением 30.05.2019 о взыскании с Общества 687 963 617 руб. 35 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которое принято к производству определением суда от 04.06.2019.

Согласно уточненным требованиям задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 612 948 290 руб. 17 коп. 

На момент подачи искового заявления ответчиком путем направления уведомлений о зачете встречных однородных требований прекращены обязательства на сумму 75 015 327 руб. 18 коп. долга (т. 3 л.д. 7).

В части взыскания долга в размере 18 331 777 руб. 93 коп. истцу отказано.

Задолженность в остальной сумме оплачена ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная Компанией при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 04.06.2019 № 68893), подлежит пропорциональному распределению: с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 194 018 руб. 49 коп. (97,01 %), 5 981 руб. 51 коп. (2,99 %) относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы Компания оплатила 3 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.05.2020 № 55285.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 910 руб. 30 коп. (98,03 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 по делу №А82-9996/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании 612 948 290 руб. 17 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2011 № 7-40 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 194 018 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из федерального бюджета 2 910 руб. 30 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.05.2020 № 55285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар