ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19819/2016

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-15423/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живые соки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2017 по делу № А32-19819/2016 (судья Баганина С.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Живые соки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абрау» 

о взыскании убытков,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «Абрау-Дюрсо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живые соки» (далее - ответчик) о взыскании 14 448 782,24 руб. убытков.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Торговый Дом «Абрау» (ООО «АТРИУМ» определением суда от 13.09.2016 исключено из состава третьих лиц в связи с его ликвидацией).

Определением от 20.11.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств (договора цессии (уступки права требования) от 20.08.2015 № Ц-1).                Поскольку подлинный договор цессии в дело не представлен, дело возвращено из ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с сообщением о невозможности дать заключение, производство по делу возобновлено определением от 16.12.2016.

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 9 275 394 рубля 45 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суды неправомерно возложили на ответчика бремя опровержения факта заключения договора цессии от 20.08.2015 № Ц-11, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам ответчика о том, что до ликвидации ООО «АТРИУМ» истец денежные средства, полученные им в соответствии с договором поставки от 24.11.2014 № 001-112014 в сумме 6 266 880 рублей, не возвращал и о возмещении убытков ООО «АТРИУМ» не заявлял. Суд кассационной инстанции указал, что ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение 

Указания суда кассационной инстанции обязательны для апелляционного суда повторно рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На новом рассмотрении изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда  первой инстанции от 06.02.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.10.2014 N 456 (далее - договор N 456), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переработке, в результате которой произведет и передаст заказчику готовую продукцию, а заказчик обязался своими силами и средствами поставить подрядчику сырье и комплектующие материалы, принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора N 456).

Пунктом 2.7 договора N 456 стороны согласовали, что к отношениям по договору применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по договору подряда на переработку давальческого сырья.

В соответствии с условиями договора N 456, подрядчик обязался обеспечить выработку готового продукта согласно техническим условиям и рецептурам заказчика, оформить готовую продукцию в соответствии с технологическими картами и макетами, осуществить розлив, маркировку и упаковку готовой продукции, передать готовую продукцию в надлежащем виде в соответствии с требованиями заказчика, обеспечить выходной контроль качества готовой продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и технических регламентов, предоставить заказчику документы, подтверждающие качество готовой продукции (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора N 456).

В пункте 5 договора N 456 стороны определили, что качество и безопасность готовой продукции должны соответствовать ГОСТ 28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Подрядчик изготовил из полученного давальческого сырья продукцию и передал ее заказчику. Заказчик полностью оплатил выполненные работы платежными поручениями от 11.11.2014 и 11.02.2015 на сумму 2 100 510 рублей 72 копейки.

Полученная готовая продукция реализована акционерным обществом ООО «Атриум» в соответствии с договором поставки от 24.11.2014 N 001-112014. ООО «Атриум» оплатило товар платежными поручениями от 02.02.2015 и 30.06.2015 на сумму 6 266 880 рублей.

ООО «Атриум» на основании договора поставки от 24.11.2014 N 002-112014 поставило данную продукцию ООО «Торговый дом «Абрау» на общую сумму 10 439 884 рубля 80 копеек. ООО «Торговый дом «Абрау» оплатило товар платежным поручением от 30.01.2015 на сумму 6 млн. рублей.

Претензией от 03.08.2015 ООО «Торговый дом «Абрау» сообщило ООО «Атриум» о том, что в связи с помутнением напитка провело проверку качества продукции с помощью независимой экспертизы. Ссылаясь на акты экспертизы АНО «Союзэкспертиза» от 01.07.2015, ООО «Торговый дом «Абрау» указало на ненадлежащее качество части продукции, отказалось от исполнения договора в части оплаты 4 439 884 рублей 80 копеек и потребовало возмещения убытков на сумму 14 412 970 рублей 75 копеек.

ООО «Атриум» направило акционерному обществу претензию от 17.08.2015, в которой указало, что претензия ООО «Торговый дом «Абрау» от 03.08.2015 является обоснованной, ввиду чего в течение 7 дней акционерному обществу необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Атриум» сумму убытков в размере 14 412 970 рублей 75 копеек.

Истцом представлена в дело копия договора цессии (уступка права требования) от 20.08.2015 N Ц-1, заключенного между ООО «АТРИУМ» (цедент) и ООО ТД «Абрау» (цессионарий), по условиям которого цедент в счет погашения обязательства по возмещению убытков в размере 14 412 970 рублей 75 копеек перед цессионарием по договору поставки N 002-112014 от 24.11.2014 уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков по договору поставки N 001-112014 от 24.11.2014, заключенному между цедентом и акционерным обществом (должник).

Согласно пункту 1.2 договора, цессионарию передаются права требования возмещения убытков в связи с поставкой напитков безалкогольных сильногазированных «Абрау Бебе Розовое» и «Абрау Бебе Золотое» (изготовитель общество), причиненных в результате несоответствия качества поставленных напитков требованиям нормативно-технической документации и условиям договора поставки, что изложено цессионарием в претензии от 03.08.2015, признанной цедентом. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки от 24.11.2014 N 001-112014.

По условиям пункта 1.6 договора, с момента его заключения обязательства цедента в размере 14 412 970 рублей 75 копеек перед цессионарием в части возмещения убытков, вызванных поставкой некачественных напитков безалкогольных сильногазированных «Абрау Бебе Розовое» и «Абрау Бебе Золотое» (изготовитель общество), считаются прекращенными на указанную сумму.

ООО «Атриум» ликвидировано, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.12.2015. Судами установлено, что платежные документы о перечислении истцом ООО «АТРИУМ» денежных средств в счет возмещения убытков не представлены. В деле отсутствует письменный ответ истца на претензию ООО «АТРИУМ», содержащий признание претензии или гарантии истца по возмещению убытков в какой-либо сумме.

Акционерное общество направило в адрес общества претензию от 03.09.2015 о взыскании убытков по договору N 456 в размере 14 412 970 рублей 75 копеек. Указанные требования оставлены обществом без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации договора цессии от 20.08.2015 № Ц-11 и доверенности ФИО2 от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 234, 235). 

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу (т. 2, л.д. 241).

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции потребовал от истца представить подлинники указанных документов и установил для этого соответствующий процессуальный срок (т. 2, л.д. 265, 266).

Истец подлинник договора цессии от 20.08.2015 № Ц-11 не представил.

Определением от 20.11.2016 суд назначил проведение судебной технической экспертизы договора цессии и доверенности. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии дат составления и подписания договора цессии и доверенности, датам, указанным в документах.

Согласно сообщению эксперта от 02.12.2016, проведение экспертного заключения невозможно, поскольку отсутствуют оригиналы исследуемых документов и разрешение на их видоизменение (частичное уничтожение). Для определения времени выполнения оттисков печати необходимо представить образцы оттисков, нанесенных теми же печатями, что и оттиски в исследуемых документах, за проверяемый период (с начала августа 2015 года до момента предоставления исследуемых документов или их копий в суд).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2017 указал, что суды неправомерно возложили на ответчика бремя опровержения факта наличия и заключения договора цессии от 20.08.2015 N Ц-11, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам ответчика о том, что до ликвидации ООО «АТРИУМ» истец денежные средства, полученные им в соответствии с договором поставки от 24.11.2014 № 001-112014 в сумме 6 266 880 рублей, не возвращал и о возмещении убытков ООО «АТРИУМ» не заявлял.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства, является неправомерным.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд определениями от 16.10.2017 и 13.11.2017 указал истцу представить подлинник договора цессии от 20.08.2015 N Ц-11; письменные пояснения на довод ответчика о том, что до ликвидации ООО «АТРИУМ» истец денежные средства, полученные им в соответствии с договором поставки от 24.11.2014 N 001-112014 в сумме                               6 266 880 рублей, не возвращал и о возмещении убытков ООО «АТРИУМ» не заявлял. 

  Истец дважды требования апелляционного суда не исполнил, в связи с чем, учитывая отсутствие оригинала  договора цессии от 20.08.2015 N Ц-11,  наличие заявления ответчика о фальсификации доказательств, отсутствие возможности экспертным учреждением проведения экспертизы по копии с неизвестным происхождением без представления подлинника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 275 394,45 руб. убытков как недоказанных документально с приложением достоверных письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до ликвидации ООО «АТРИУМ» истец денежные средства, полученные им за поставленную спорную безалкогольную продукцию в соответствии с договором поставки от 24.11.2014 № 001-112014 в сумме 6 266 880 рублей, никому не возвращал и о возмещении убытков ООО «АТРИУМ» не заявлял, что свидетельствует о  недоказанности наличия у истца каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а понесенные судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-19819/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Живые соки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 275 394,45 руб. убытков отменить, в этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живые соки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева