ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49728/2017

Дело № А40-88675/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-842), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-88675/17, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 

<

***>, 129110, г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Славянка" обратилось с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10.186 руб. 77 коп.

Определением от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт за № 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г., на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.4 Контракта с качественными и количественными характеристиками оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и выполнения работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса - в соответствии с условиями Контракта;

На основании п. 3.1.2 Контракта требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Государственным заказчиком работ и услуг на условиях, установленных Контрактом;

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта государственный заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги и выполненные Исполнителем работы;

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Как установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого фонда (помещений) МО РФ отдела ВКАО по Лешуконскому району, с. Лешуконское, улица, Набережная, д. 1, ВГ, №б/н за декабрь 2014 г. в размере 10.186 руб. 77 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приеме выполненных работ, а также сметами.

На основании подп. 71 п. 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Таким образом, собственник - Министерство обороны РФ обязано оплачивать услуги и нести расходы за содержание и ремонт общего имущества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил, так же как и доказательств, опровергающих позицию истца и расчет фактически оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия № 347/11сх/26 от 09.02.2017 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по государственному контракту за № 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 ответчиком в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ в адрес ответчика не направлен, акт не подписан ответчиком, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик не учел последовательность исполнения условий государственного контракта, в соответствии п. 7.5 Контракта объем оказанных услуг фиксируется в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются Региональным представителем Исполнителя (филиалом Истца) в 3 (трех) экземплярах, подписываются, скрепляются печатью и представляются на подписание Районному представителю государственного Заказчика (Уполномоченному представителю Ответчика).

Так, во исполнение условий Контракта, представитель Истца направлял представителю Ответчика сформированный Акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 7.6 Контракта Районный представитель государственного заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления Актов сдачи-приемки оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего предоставляет 2 (два) экземпляра Актов сдачи-приемки оказанных услуг Региональному представителю исполнителя и 1 (один) экземпляров Актов сдачи-приемки оказанных услуг оставляет себе.

Однако, в нарушение условий контракта, ответчик до настоящего времени в адрес представителя Истца подписанный Акт не направил, аргументированных претензий подтверждающие Факт оказания услуг ненадлежащего качества или в не соответствующем объеме (журналы контроля исполнения Контракта, применение штрафных санкций и т.д.).

Мотивированные отказы, предусмотренные п. 10 Контракта, в нарушение сроков предоставления ответа, в адрес Истца до настоящего времени не поступали.

Кроме того, ответчиком не заявлено аргументированное возражение относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с тем, что РПГЗ не выполнил свое обязательство согласно п. 7.6 Контракта, АО "Славянка" было лишено правовой возможности выполнить требования п. п. 1.1.17, 7.8, 7.12, 7.13, 7.15, 9.3, 9.13 Контракта, сформировать и направить надлежащим образом оформленные платежные документы для оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-88675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова