Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22357/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (630007, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений от 17.07.2023 и от 10.05.2023, обязании вернуть денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (далее – общество, ООО «Сибспецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными постановления от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, постановления от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства в размере 451 935,87 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265,18 руб., о взыскании процентов с 04.08.2023 до момента исполнения решения суда. 

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными постановления от 17.07.2023 и от 23.05.2023, на заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в размере 451 935,87 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества на арестованном счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

ООО «Сибспецстроймонтаж» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.05.2023 серия ФС № 034524179, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28532/2022, судебным приставом 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 64188/23/54010-ИП о взыскании с ООО «Сибспецстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» денежных средств в размере 6 665 860,64 руб. (постановление получено должником 10.05.2023).

11.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «СМП Банк».

23.05.2023 судебным приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 456 272,13 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в АО «СМП Банк».

25.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части расчета процентов с 17.01.2023 до фактического погашения задолженности.

24.05.2023 на депозитный счет управления поступили денежные средства должника в размере 6 518 173,35 руб., 25.05.2023 в размере 147 687,29 руб., 30.05.2023 в размере  451 935,87 руб., 01.06.2023 в размере 4 336,26 руб., 02.06.2023 в размере 5 739,63 руб.

08.06.2023 исполнительное производство № 64188/23/54010-ИП окончено.

05.07.2023 ООО «СибСпецСтройМонтаж» направило в управление заявления об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 456 272,13 руб.

17.07.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды указали, что определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено; доказательства того, что обществом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и общество на это также не ссылается.

Признавая незаконными постановление от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, воспрепятствовали обществу исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 75 Постановления   № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3            статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

В пункте 76 Постановления № 50 разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014, и правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170          АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае управление как в первой, так и в апелляционной инстанции ссылалось на то, что требование исполнительного документа исполнено обществом только 24.05.2023 (дата окончания срока для добровольного исполнения – 17.05.2023); в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 заявления, ходатайства от должника о снятии ареста с имеющихся на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, в рамках исполнительного производства                                   № 64188/23/54010-ИП не поступало; доказательств намерения должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок в материалы дела не представлено (сведения о предъявлении в банк платежных поручений отсутствуют).

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вышеприведенные доводы управления получили какую-либо оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из письма АО «СМП Банк» от 25.07.2023 следует, что постановление судебного пристава о наложении ареста на денежных средства, находящиеся на счетах общества, исполнено 11.05.2023 и 12.05.2023 частично и только 22.05.2023 - в полном объеме; из выписки по операциям на счете общества в АО «СМП Банк» за период с 10.05.2023 по 24.05.2023 видно, что по состоянию на 10.05.2023 остаток на счете составлял 123 027, 05 руб., 11.05.2023 на счет поступило 51 668,13 руб., 12.05.2023 на счет поступило 4 798 287,43 руб., 22.05.2023 на счет поступило 3 341 525,48 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора является преждевременным, сделан без учета требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части признания незаконными постановления от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, постановления от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 451 935, 87 руб. в соответствии с частью 1 статьи 288              АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит в порядке статьей 65, 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, в соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22357/2023 отменить в части признания незаконными постановления от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, постановления от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 451 935, 87 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22357/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1