АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41853/2018

24 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   24 июня 2019 года

           Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства», г. Челябинск

о признании незаконными уведомлений от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.11.2018, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

заинтересованного лица: Тарана М.А. - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЮжУралинвест» (далее – ООО «ЮжУралинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными уведомлений комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Заявитель считает оспариваемые уведомления противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере. 

КУИиЗО представило отзыв на заявление от 21.02.2019 (л.д.35-36), в котором заявление ООО «ЮжУралинвест» считает подлежащим отклонению, оспариваемые уведомления - правомерными.  

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба демонтажа и землеустройства» (далее – МКУ «Служба демонтажа»).

МКУ «Служба демонтажа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.42), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МКУ «Служба демонтажа».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «ЮжУралинвест» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.05.2018 КУИиЗО изданы уведомления № 4318, № 4319, № 4320 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (т.1 л.д.8-10).

Указанные уведомления выданы на основании актов о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320 (т.1 л.д.11-13).

Согласно оспариваемым уведомлениям КУИиЗО установлены незаконно размещенные нестационарные объекты - железобетонные заборы и металлические ворота, расположенные в 

<

...>.

Не согласившись с указанными уведомлениями от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 19; часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен.

При подаче заявления по настоящему делу ООО «ЮжУралинвест» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом в качестве уважительной причины заявителем указано на то, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (то есть, до 17.12.2018) заявитель пытался разрешить возникший спор путем обращения 09.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к КУИиЗО о признании незаконными актов о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-21555/2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что обжалуемые акты носят информативный характер, фиксируют установленные обстоятельства, не содержат властно-распорядительного волеизъявления (требования), т.е., не отвечают признакам ненормативного правового акта.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего заявления, так как ООО «ЮжУралинвест» добросовестно заблуждалось относительно предмета заявленных требований в деле А76-21555/2018, а после вынесения соответствующего определения суда о прекращении производства по делу заявитель сразу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет администрация города Челябинска в лице КУИиЗО.

Согласно пункту 4 Приложения к Решению Челябинской городской думы от 05.09.2013 № 45/1 об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска: при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (далее - Уведомление) по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку. Срок добровольного демонтажа нестационарного объекта в зависимости от вида нестационарного объекта устанавливается согласно приложению 2.1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 7 Порядка, Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет копию в уполномоченный орган Администрации города Челябинска для размещения сообщения о необходимости демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта в срок, указанный в Уведомлении, на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет.

Согласно пункту 8 указанного Порядка ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из Комитета вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комитетом.

При невозможности установить собственника, незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-видео фиксации.

Довод заявителя о том, что он не получал спорные Уведомления и данные Уведомления не размещались на нестационарных объектах, несмотря на то, что КУИиЗО собственник установлен не был, судом отклоняется, как противоречащий самому факту обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением об обжаловании спорных Уведомлений, так и факту раннего обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по делу А76-21555/2018.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮжУралинвест» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание (бетонно-растворный узел) общей площадью 843,3 кв.м, нежилое здание (склад добавок), общей площадью 2 428 кв.м, нежилое помещение № 2 (производственный корпус), общей площадью 2 992,9 кв.м, нежилое помещение № 1 (производственный корпус), общей площадью 129,8 кв.м, 70/100 сооружения (дороги) площадь покрытия 8 410,3 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-П на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145 (т.1 л.д.22-25, 114).

Данный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145 имеет ограждение в виде железобетонного забора и железные ворота, которые согласно оспариваемым Уведомлениям КУИиЗО подлежат демонтажу.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

К нестационарным объектам относятся, в том числе: ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, что указанные объекты являются нестационарными и установлены без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Так, спорные объекты расположены на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145 на основании постановления главы администрации города Челябинска от 27.07.1993 № 941 передан на праве постоянного пользования АОЗТ «ЧелКСМИ» для эксплуатации существующей территории комбината по шоссе Металлургов – ул. Монтажников в Металлургическом районе г. Челябинска, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования от 27.07.1993 Ч № 001479-93 (т.1 л.д.86-95).

Постановлением администрации города Челябинска от 07.11.2013 № 251-П прекращено право постоянного пользования земельным участком по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов ЗАО «ЧелКСМИ» (т.1 л.д.134).

В то же время, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО «ЮжУралинвест» приобрело у ЗАО «ЧелКСМИ» в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145, в августе 2004 года.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

При этом согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и пользователя соответствующего земельного участка.

Следовательно, после государственной регистрации перехода к ООО «ЮжУралинвест» права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145 к заявителю перешло право пользования данным земельным участком, до момента выдела из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145 земельного участка непосредственно находящегося под объектами недвижимости принадлежащими ООО «ЮжУралинвест» и необходимого для их эксплуатации.

Таким образом, суд считает, что вывод КУИиЗО об отсутствии у заявителя каких-либо прав на земельный участок под спорными нестационарными объектами противоречит материалам дела.

Также из материалов настоящего дела не следует, что спорные объекты находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145, так как согласно кадастровой выписке точные границы данного земельного участка не определены в связи с непроведением соответствующего межевания. 

Более того, размещение ООО «ЮжУралинвест» спорных объектов (железобетонный забор и железные ворота) являлось предметами нескольких судебных споров, в ходе которых установлена законность их размещения по адресу г.Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-П.

Так, в рамках дела № А76-7567/2011 ООО «СервисКом» заявлены требования, в частности:

«обеспечить свободный доступ (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом» путем демонтажа (сноса) сооружений: железных ворот с замком и ограждение железобетонного забора вдоль Шоссе Металлургов по северо-западной стороне участка протяженностью 339,57 м с воротами КПП-1 протяжённостью 8,24 м.; ограждение железобетонного забора вдоль улицы Монтажников по северо-восточной стороне участка протяженностью 509,6 м. с воротами металлическими в количестве пяти штук протяженностью 8,67 м., 4,91 м., 16,47 м., 19,46 т., 13,40 м. каждые соответственно; железобетонного забора внутри земельного участка в северно-восточной стороне участка протяженностью 56,64 м. с восточной стороны от нежилого здания (бетонный смесительный узел), лит. 1 (23, 24, 29); железобетонного забора внутри участка вдоль автодороги Лит IV протяженностью 347,98 м. с воротами (КПП-3) протяженностью 9,57 м.; железобетонный забор с юго-восточной стороны участка протяженностью 241,65 м. и металлические ворога в количестве трех штук протяженностью 5,68 м., 6,45 м., 6,67 м. каждые соответственно; железобетонный забор с северной стороны от нежилого здания (здание материального склада), лит.11, протяженностью 93,85 м. и металлические ворога 6,26 м. соответственно; железобетонный забор с северной стороны от нежилого здания (ремонта опалубки), лит.9, протяженностью 108,76 м. и железных ворот протяженностью 6,15 м.».

Рассмотрев данные требования, Арбитражный суд Челябинской области в решении от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011 установил следующее:

«Вместе с тем, на территории по адресу: 

<

...> находятся опасные производственные объекты, что следует из акта экспертизы № 026-02-00971 от 22.08.2011, составленного Южно-уральской торгово-промышленной палатой (т.2 л.д.95-121) и подтверждается представителями истца и ответчиков в судебном заседании, осуществляют свою деятельность несколько десятков арендаторов и субарендаторов, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части демонтажа ворот, ограждений, КПП, указанных в исковых требованиях» (страница 11 решения по делу № А76-7567/2011).

Вследствие чего в данной просительной части о демонтаже ворот, ограждений, КПП истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Поскольку правомерность фактического нахождения спорных объектов (железобетонного забора и железных ворот) на земельном участке с кадастровым № 74:36:0118001:145 по адресу: 

<

...> установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-7567/2011, то при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемые Уведомления КУИиЗО от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных по ул. Монтажников, 13 в Металлургическом районе г. Челябинска, вынесены с нарушением требований законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд считает, требования заявителя следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению№ 4318  между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными уведомления комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.05.2018 № 4318, № 4319, № 4320 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 24.07.2018 – 3 000 руб., по чеку-ордеру от 15.01.2019 – 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная