﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110951/2020-147-809

г. Москва

24  июня 2021г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2021г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукина С.В. (ОГРНИП 318332800066981)

к ООО «Транспортная компания «АИСТ» (адрес 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 22А, стр. 2, офис 5, ОГРН: 1177746045443, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 7728359077)

о взыскании задолженности  в размере 676 629 руб. 58 коп., 

а также встречное исковое заявление  ООО «Транспортная компания «АИСТ» к Индивидуальному предпринимателю Лукина С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 750 руб. 00 коп. 

 

при участии:

от заявителя – Коваленко Е.А. (паспорт, диплом, по дов. от 19.03.2021 г.)

от ответчика – Токмин А.А. (паспорт, диплом, по дов. от 18.01.2021 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены Индивидуальным  предпринимателем  Лукиным  Станиславом Владимировичем к ООО «Транспортная компания «АИСТ» о взыскании задолженности по Договору от 01.12.2018 № ИК-ИП/003 в размере 622 580, 80 руб. – суммы основного долга, неустойки по Договору в размере 54 048, 78 руб.  в связи с  неоплатой счетов от 31.08.2019 № 29, от 30.09.2019 № 31, от 31.12.2019 № 42, от 15.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 5, от 30.04.2020 № 7, от 17.05.2020 № 9, от 26.05.2020 № 15.

ООО «Транспортная компания «АИСТ» обратилось к Индивидуальному   предпринимателю   Лукину Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 750 руб. в связи с переплатой за оказанные услуги с февраля по май 2020 года по расторгнутому Договору от 01.12.2018  № ИК-ИП/003.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению  в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом протокольного определения от 17.06.2021г. 

Стороны явились, представлены пояснения по заявленным требованиям.

Суд исследовал первоначально заявленные требования ИП Лукина С.В. о взыскании задолженности  по выставленным счетам по Договору. 

Из пояснений представителя ИП Лукина С.В. следует, что взыскивалась задолженность по оказанным услугам с декабря 2019 года по май 2020 года. Были даны уточнения, что услуги по счетам от 31.08.2019 № 29 и от 30.09.2019 № 31 оплачены. Также было указано на то, что услуги, начиная с февраля по май 2020 года оказывались с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020 к Договору от 01.12.2018 № ИК-ИП/003.

Ответчик отрицая заключение Дополнительного соглашения к Договору, дал пояснения, что принимал услуги только те, которые определены предметом Договора. Указал на то, что оплатил услуги по Договору за период с декабря 2019 по январь 2020, сославшись на платежное поручение от 17.02.2020 № 245.

В свою очередь ответчик, пояснил, что с февраля вносил денежные средства в счет предоплаты. Однако, поскольку услуги по предмету Договора оказаны не были, просит взыскать их с ИП Лукина С.В. как неосновательное обогащение. 

В свою очередь истец указал на то, что поскольку после заключения Дополнительного соглашения оплата производилась по выставленным счетам, то ответчик принял условия Дополнительного соглашения и обязан оплатить задолженность с учетом оказанных услуг по Дополнительному соглашению. 

Суд исследовав доказательства, выслушав сторон,  пришел к выводу, что  требования ИП Лукина С.В. не подлежат удовлетворению. Взыскиваемая задолженность за декабрь 2019-явнарь 2020 оплачена ответчиком по платежному поручению от 17.02.2020 № 245. В платежном поручении указано, что оплачено по счету № 4 от 14.02.2020.

Суд исследовал счет № 4 (л.д. 44 том 3), установил, что имела место предоплата за февраль.

Вместе с тем, с февраля истец ссылается на оказание услуг по Дополнительному соглашению к Договору. Суд исследовал Дополнительное соглашение (л.д. 136 том 3), установил, что оно со стороны ООО «Транспортная компания «АИСТ» не подписано.

Истец сослался на то, что  имела место оплата с февраля со стороны общества, что по его мнению подтверждает принятие Дополнительного соглашения и его условий ответчиком.

Однако представитель общества пояснил, что Дополнительное соглашение не было подписано. А с февраля общество вносило предоплату с учетом условий Договора от 01.12.2018 № ИК-ИП/003.

Также представитель общества пояснил, что установленных в Дополнительном соглашении услугах не нуждалась организация, поскольку оказывала иной вид услуг.

Суд проанализировал оплаты, произведенные обществом с февраля 2020 года, установил, что в основном производились действительно предоплаты в назначении  платежа указаны услуги, которые определены по предмету Договора от 01.12.20.18 № ИК-ИП/003.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя, основанные на Дополнительном соглашении к Договору, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований общества по встречному иску, то в этой части требования подлежат удовлетворению по заявленным основаниям. Договор был расторгнут предпринимателем при направлении претензии.

Оказание услуг с февраля по предмету Договора предпринимателем не доказано. Услуги по Дополнительному соглашению обществом не приняты в силу не заключения Дополнительного соглашения.

В связи с чем имеет место переплата за оказанные услуги в заявленной сумме по встречному иску. Поскольку Договор расторгнут обществом обоснованно заявленные  требования о взыскании неосновательного обогащения  требования по встречному иску подлежат удовлетворению. 

Госпошлина, подлежит взысканию  с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110,  167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст. ст. .309, 310, 1102   ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать ИП Дудкина Станислава Владимировича  в пользу ООО «Транспортная компания «АИСТ» неосновательное обогащение в размере 912 750 руб. с учетом переплат за оказанные услуги с февраля по май 2020 года  по расторгнутому  Договору 01.12.18 № ИК-ИП/003 и расходы по госпошлине в размере 22 155 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения 

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ								Н.В. Дейна