АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3970/22 

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

 

Дело № А50-24374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – общество «Наш город», ответчик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.02.2022 по делу         № А50-24374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – общество «Березниковская сетевая компания», истец) обратилось в суд к обществу «Наш город» с иском о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) за период с апреля по май 2021 года в сумме 12 426 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества «Березниковская сетевая компания» – на его правопреемника – общество «Т Плюс». Исковые требования удовлетворены: с общества «Наш город» в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 12 426 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 84 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Наш город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него платы за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН), поставленную в многоквартирные дома (МКД) по адресам: 

<

...> 

<

...>, ул. Юбилейная д. 117, отсутствуют, поскольку он является временной управляющей организацией, определенной органом местного самоуправления ввиду того, что собственниками МКД не выбран способ управления; стоимость коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения на ОДН гражданам спорных домов ответчиком никогда не предъявлялась, оплата не собиралась; договор поставки горячей воды на ОДН между истцом и ответчиком отсутствует.

Как отмечает ответчик, размер платы за содержание жилого помещения по каждому спорному МКД, для которых общество «Наш город» назначено временной управляющей организацией, утвержден постановлением администрации г. Березники Пермского края № 01-02-655 (размер платы указан в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) и не содержит в своем составе затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, представленные на ОДН. Следовательно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, не возмещаются потребителями услуг обществу «Наш город». Самостоятельно включить такие расходы в размер платы общество «Наш город» также не может, поскольку определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (подпункт «б» пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616; далее – Правила № 1616). Поскольку соответствующие затраты не включены в состав размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов по поставке горячей воды на ОДН является ресурсоснабжающая организация (истец), именно она напрямую обязана направлять проживающим в спорных МКД гражданам платежные квитанции на оплату стоимости коммунального ресурса, отпущенного на ОДН, и соответственно, принимать от них оплату.

Общество «Наш город» обращает внимание суда на то, что ответчик самостоятельно произвел расчет задолженности за поставленную горячую воду, исключив из суммарного расчета отпущенной истцом горячей воды на ОДН в домах, где ответчик назначен временной управляющей компанией, что составило 21 526 руб., данная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Березниковская сетевая компания» и обществом «Наш город» сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией на содержание общего имущества.

Обществом «Березниковская сетевая компания» поставлялась обществу «Наш город» тепловая энергия, направлялись счета-фактуры. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (горячего водоснабжения), утвержденными органом местного самоуправления, с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей общества «Березниковская сетевая компания». Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена расчетным способом. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Как указали суды, в отношении спорных МКД ответчик определен органом местного самоуправления в качестве управляющей организации на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Суды установили, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды для целей содержания мест общего пользования МКД.

Поскольку в данном случае горячая вода поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Суды указали, что согласно изложенным нормам права в отношении спорных МКД ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления, в то время как поставка горячей воды для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от оснований управления соответствующим МКД, в данном случае на основании решения органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, претензию, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание, что факт поставки истцом горячей воды для целей содержания мест общего пользования МКД, находящихся в управлении общества «Наш город», в спорный период последним не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Как отметили суды, разъяснения органа местного самоуправления об отсутствии у управляющей организации обязанности заключать договор на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества МКД, начисление платы за коммунальные услуги на ОДН и предъявление ее потребителям не изменяет установленный порядок взаимоотношений.

 Таким образом, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период с апреля по май 2021 года в сумме 12 426 руб. 94 коп.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.02.2022 по делу               № А50-24374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Д.И. Мындря