Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19425/24

29 октября 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный  текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.  Мухортых,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению  ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" к ООО "КУП" о взыскании денежных средств в размере 6 931 577 руб.56 коп., неустойки в размере 346 578 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "КУП" к ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 3 551 189, 17 руб., пеней – 3 551 189, 17 руб.,  

при участии в заседании: согласно протоколу

от ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ": Роев С.В. представитель по доверенности №001-24 от 10.02.2024

от ООО "КУП": ФИО1 представитель по доверенности б/н  от01.09.2023

от третьего лица ООО «ТестСПб»: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУП" о взыскании денежных средств в размере 6 931 577 руб.56 коп., неустойки в размере 346 578 руб. 85 коп. по Договору № Солнечногорск/КУП/КХ от 26.11.2020. 

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда в установленные сроки.

Судом принят к производству встречный иск ООО "КУП" к ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 3 551 189, 17 руб., пеней – 3 551 189, 17 руб.

При этом, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в  установленный договором срок.

Истец по встречному иску уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность 2 529 790 руб.  96 коп., пени за нарушение срока работ в размере 3 551 189 руб. 17 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска. 

Определением суда от 17.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТестСПб». 

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил свою позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" и встречного искового заявления ООО "КУП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат- Холдинг» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (генподрядчик) был заключен договор подряда № Соднечногорск/КУП/КХ на выполнение работ по монтажу противодымной и общеобменной вентиляции (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по монтажу противодымной и общеобменной вентиляции на объекте: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>» и сопутствующих мероприятий на Объекте и передать генподрядчику, надлежаще оформленный результат выполнения работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2022 г. составила 61 623 735 рублей 58 копеек.

В октябре 2022 года все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) были направлен в адрес ООО «Комплексное управление проектами» 22 ноября 2022 года и повторно 30 января 2023 г. Весь пакет исполнительной документации также в полном объеме 61.1л передан заказчику 21 октября 2022 года.

Согласно пп. 5.2, 5.3. договора генподрядчик обязан в 15-дневный срок подписать представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в подписании.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ООО «Комплексное управление проектами» от подписания акта и приемки работ уклоняется, мотивированного отказа в подписании представленных документов не представило, при этом обязательства по оплате до настоящего времен и  не исполнены, что дает основания считать акт принятым без возражений.

 На основании изложенного, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 15.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 13 от 15.11.2022 г. были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Подписание указанных документов является доказательством факта того, что Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, генподрядчик не имеет претензий к качеству выполненных работ.

Выполненные и переданные работы подтверждаются также Актом приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 21.11.2022 г., Актом приемки системы естественной вентиляции от 14.10.2022 г., подписанными между Застройщиком, Генеральным подрядчиком и ООО «Комплексное управление проектами».

По состоянию на 22 февраля 2024 г., согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Комплексное управление проектами» перед ООО «Климат-Холдинг» составляет 6 931577 (Шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

            29 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" документы не доказывают факт выполнения им работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 15.11.2022 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 13 от 15.11.2022г., а также не доказан факт наличия задолженности у ООО «КУП» в пользу ООО «Климат-Холдинг».

В свою очередь, ответчик, посчитав, что обязательства по Договору № Солнечногорск/КУП/КХ от 26.11.2020 не выполненными, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 529 790 руб.  96 коп., пени за нарушение срока работ в размере 3 551 189 руб. 17 коп.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ"  не в полном объеме, допущены нарушения  сроков выполнения работ. 

Генподрядчик неоднократно обращал внимание ответчика на пропуск сроков в сдаче работ, поскольку по условиям договора работы за отчетный период сдаются генподрядчику ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора подряда).

Некомплектность предоставленных ответчиком закрывающих документов. Данное обстоятельство является существенным нарушением и препятствием для принятия работ к учету и оплаты в соответствии с условиями договора подряда.

Акты выполненных работ представлены с нарушением пунктов 3.19.1, 4.4, 4.5, 5.3.1 договора подряда от 26.11.2020., что неоднократно указывал генподрядчик в своих ответах.

В нарушение условий договора работы подрядчиком не выполнены в полном объеме в установленный срок. По договору подряда срок окончания работ - 31.07.2020 г. Период просрочки выполнения работ на 24.10.2023 г. составляет 1180 дней (01.08.2020 - 24.10.2023).

Акты выполненных работ от 22.11.2022г. и 30.01.2023г., а также исполнительная документация не передавались в адрес ООО «КУП».

В письме № 7 от 20.01.2023 генподрядчик указал, что ООО «Климат-Холдинг» представило акты выполненных работ с нарушением пунктов 3.19.1, 4.4, 4.5, 5.3.1 договора подряда от 26.11.2020 (Приложение № 5 к иску).

Письмом № 77 от 21.03.2023 генподрядчик предлагал подрядчику оперативно устранить нарушения, допущенные при сдаче работ и предоставить акты выполненных работ совместно с документами, указанными в пунктах 5.3.1-5.3.2 договора подряда, включая исполнительную документацию, а также предоставить счет-фактуру на предъявленный объем работ (Приложение № 6 к иску).

На данный момент, нарушения не устранены, акты выполненных работ совместно с документами, указанными в пунктах 5.3.1-5.3.2 договора подряда не предоставлены, исполнительная документация не предоставлена, счета-фактуры на указанный объем работ не выставлены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании Договора № 16/03-2020С на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2020 г. ООО «ТестСПб» являлось Генподрядчиком при строительстве Многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:09:0080103:3875.

В рамках осуществления данного контракта 26 ноября 2020 г. между ООО «ТестСПб» и ООО «Комплексное управление проектами» был заключен Договор подряда № ТестСПб/КУП/Солнечногорск на выполнение работ по монтажу противодымной и общеобменной вентиляции на объекте: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>».

По условиям Договора подрядчик ООО «Комплексное управление проектами» принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по монтажу противодымной и общеобменной вентиляции и сопутствующих мероприятий на Объекте «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями подземной автостоянкой» и передать Генподрядчику, надлежаще оформленный результат выполнения всех работ. На основании дополнительного соглашения № 2 от 06.07.22 г. цена договора составила 67 700 409, 22 рублей.

Всего по договору ООО «ТестСПб» перечислило ООО «Комплексное управление проектами» 66 932 224,22 (Шестьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля 22 коп. Сумма неотработанного аванса составила 685 409, 38 рублей.

Между сторонами было подписано 13 Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), последний из которых был подписан 17.10.2022 г. Исполнительная документация была получена Генподрядчиком в полном объеме 21.10.2022 г. по Реестру № 1, подписанному со стороны ООО «ТестСПб» ФИО2, со стороны ООО «КУП» ФИО3 Задержка сроков выполнения и принятия работ была вызвана объективными причинами, в частности неготовностью объекта для выполнения работ предусмотренных договором (вентиляция и дымоудаление).

14 октября 2022 г. комиссией в составе представителей Застройщика, Генподрядчика и Субподрядчика был подписан Акт приемки системы естественной вентиляции.

21 ноября 2022 г. комиссией в составе представителей Застройщика, Генподрядчика и Субподрядчика был подписан Акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции.

25 ноября 2022 г. между Генподрядчиком (ООО «ТестСПб») и Застройщиком (ООО «МегаСтрой») был подписан Акт приемки объекта капитального строительства. Подписание данного документа свидетельствует о выполнении всего комплекса работ строительства жилого дома и передачу его Заказчику, включая передачу всей разрешительной документации.

30 марта 2023 г. Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50- 09-23612-2023.

ООО «ТестСПб» в своем отзыве подтверждает, что исполнителем работ на объекте являлась субподрядная организация ООО «Климат-Холдинг». Сотрудники субподрядчика участвовали в рабочих совещаниях, непосредственно осуществляли подрядные работы и передавали всю рабочую и исполнительную документацию.

После выполнения и сдачи всего комплекса работ 31 марта 2023 г. между ООО «ТестСПб» и ООО «Климат-Холдинг» был заключен договор подряда на выполнение работ по Завершению полного цикла работ по системам вентиляции и дымоудаления,. № 31-03/2023-ДП. По условиям данного договора ООО «Климат-Холдинг» выполнило полный объем пусконаладочных работ на объекте по выполненным ими системам вентиляции и дымоудаления. Претензий по качеству и срокам выполненных работ у Генподрядчика не имеется. В материалы дела представлены реестры  передачи КС-2, КС-3, акты  завершенного объекта строительства с подписью заказчика. Объект введен в эксплуатацию.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не отражает полностью сумму разногласий сторон, подписан в одностороннем порядке и не является финансовым документом. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему.

            Поскольку доказательств невыполнения истцом работ, а также погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании 6 931 577 руб.56 коп. основного долга по договору № Солнечногорск/КУП/КХ от 26.11.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 346 578 руб. 85 коп. за период с 17.03.2023 по 22.02.2024.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.9. договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченных работ. Таким образом, за несвоевременное исполнение своих обязательств, у истца возникло право требования денежной неустойки с ответчика.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 346 578 руб. 85 коп. неустойки по контракту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 53 405 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать  с ООО "КУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 931 577 руб.56 коп., неустойку в размере 346 578 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 391 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО "КЛИМАТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 53 405 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова