ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288635/2021

26 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 26 августа 2022 года кассационную жалобу АО «Грасис»

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года

по иску ООО «ТСТ»

к АО «Грасис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 971,50 руб.

АО «Грасис» подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа за не передачу исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 128 021,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 исковые требования ООО «ТСТ» удовлетворены, встречное исковое заявление АО «Грасис» возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТСТ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 16-11/2020, в соответствии с условиями которого ООО «ТСТ» (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность АО «Грасис» (покупатель) оборудование (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлены сроки оплаты товара, которые применяются в случае, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

В рамках реализации заключенного договора сторонами была согласована и подписана спецификация № 1 от 16.11.2020, согласно которой срок поставки материала составляет не более 3-х календарных недель с даты предоплаты, указанной в пункте 3 спецификации; срок монтажа и сдачи работ покупателю - не более 21 календарных дней с даты поставки и приемки материала покупателем.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата стоимости поставленного материала и выполненных работ должна осуществляться в следующем порядке: предоплата 1 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации; оплата в размере 560 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты передачи УПД на поставленные и принятые материалы, завоза оборудования и начала работ на объекте.

Оплата выполненных работ по монтажу шумоизоляционных материалов производится покупателем по фактически выполненным работам, из расчета единичных расценок, указанных в таблице, в течение семи банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ АО «Грасис» были изменены объемы выполнения работ, предусмотренные спецификацией, в частности, электронным письмом от 20.01.2020 истцу был представлен новый утвержденный проект нанесения шумоизоляционных материалов, параметры которого не соответствовали ранее согласованным сторонами требованиям.

В связи с изменением объема работ сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2020, в соответствии с условиями которого, был увеличен объем поставляемых материалов и работ по их нанесению, стоимость дополнительных работ и материалов согласована сторонами в размере 384 843,50 руб., сроки монтажа и сдачи работ - не более 15 календарных дней с даты поставки и приемки материала покупателем; согласован порядок оплаты дополнительно поставляемых материалов и выполняемых работ: предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, оплата выполненных работ по монтажу - по фактически выполненным работам, из расчета единичных расценок - в течение 7 банковских дней с даты подписания акта КС-2, справки КС-3.

Истец указывает, что общая стоимость поставленных по договору материалов и выполненных работ по их монтажу составила 3 184 817,22 руб., из которых стоимость поставленных материалов - 1 901 257,22 руб., стоимость выполненных работ - 1 283 560 руб.

Ответчиком осуществлена оплата по договору в размере 2 528 845,72 руб., размер задолженности составляет 655 971,70 руб.

Выполнение работ в полном объеме (с учетом дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1) было в полном объеме завершено 20.02.2021, результат выполненных работ на месте их выполнения был проверен уполномоченным представителем покупателя, в этот же день представителю АО «Грасис» были переданы на подписание: акт КС-2 № 1 от 20.02.2021, справка КС-3 № 1 от 20.02.2021, акт КС-2 № 2 от 20.02.2021, справка КС-3 № 2 от 20.02.2021.

Замечания по объему и качеству выполненных работ в сроки, установленные спецификацией, от ответчика не поступили, однако от подписания документов он уклонился, окончательный расчет по договору не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСТ» с настоящим иском в суд.

АО «Грасис» заявило встречный иск о взыскании штрафа за не передачу исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 128 021,15 руб.

Возвращая встречное исковое заявление АО «Грасис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия, поскольку принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет заявленных требований, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «ТСТ», суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству и о наличии оснований для удовлетворения искового требования О ООО «ТСТ».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 655 971,50 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику материалов и выполненных работ по монтажу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате оборудования и выполненных истцом работ, учитывая, что доказательств направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества поставленного оборудования и выполненных работ в спорный период ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом при рассмотрении спора судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о состоявшемся между сторонами зачете взаимных однородных требований, установив отсутствие оснований для зачета взаимных требований, а именно начисления и взыскания ответчиком штрафной неустойки, поскольку работы по договору исполнены в полном объеме, сданы ответчику и приняты им, следовательно, как правильно указано судами, основания для зачета взаимных требований отсутствуют.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), не нарушен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «Грасис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-288635/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Грасис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев