Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11304/2018

Дело № А40-211577/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-211577/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1735)

по иску ПАО "МТЭР" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ИТЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 481 261,1 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.05.2017

от  ПАО «МОЭК»: ФИО2 по доверенности от  24.01.2017

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТЗ» о взыскании стоимости невозвращенного и неиспользованного материала в размере 3 427 454,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 53 528,97 руб.; заявляет о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму 3 427 454,29 руб., начиная с 03.11.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ПАО «МОЭК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ПАО «МОЭК» прекратилась его деятельность.

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление истца о процессуальной замене ПАО "МТЭР" на его правопреемника ПАО «МОЭК» подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТЭР» (заказчик) и ООО «ИТЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда № МТЭР-479/15 от 23 сентября 2015 г. на изготовление продукции из материала заказчика.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора, подрядчик по заявке заказчика обязуется изготовить из передаваемой заказчиком своими силами и средствами трубы металлической (форма Спецификации на передаваемый материал - Приложение № 2), именуемой в дальнейшем Материал, следующую продукцию - «ППУ труду в изоляции», с последующей передачей готовой продукции заказчику.

В соответствии с настоящим договором, подрядчик с целью переработки принимает от заказчика Материал, который является собственностью заказчика.

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик обязан использовать весь представленный Материал, в соответствии с технологическим процессом, а в случае остатка отходов неделового Материала, возвратить его заказчику.

Во исполнение условий договора, заказчик передал подрядчику давальческие материалы, а именно:

- трубу электросварную прямошовную тип 3-720х10 К52 17Г1С-У ГОСТ 20295-85 - 263,7 м.;

- трубу бесшовную горячедеформированную 426х9 В сталь 20 ГОСТ 8732-78 ГОСТ 8731- 74 - 1 346,08 м., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи материалов к договору и накладным на отпуск материалов на сторону № 91 - 101.

На дату 02.11.2017 г. работы по договору окончены, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами договора.

Согласно отчетам об использованных материалах, составленных во исполнение п. 5.2 договора (в материалах дела), по окончании работ выявлен остаток материалов заказчика, которые в настоящее время находятся у ответчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по остаткам давальческих материалов.

На 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по остаткам давальческих материалов составила 3 427 454,29 руб. 

Ответчик доказательств использования вышеуказанного материала при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ истцу, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 53 528,97 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование - дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 3 427 454,29 руб., начиная с 03.11.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Суд первой инстанции признал указанное требование правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 18.01.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца на ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018  по делу № А40-211577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИТЗ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк