РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    Дело № А40-185882/17-22-1676

21.11.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ И СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ "ВЕКТОР"  о возобновлении производства по делу

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ И СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ "ВЕКТОР" (ОГРН 1047796614150, ИНН 7722522954, дата регистрации: 18.08.2004 г., 111024, Г МОСКВА, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, 55) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛТРЕЙД" (ОГРН 1147746939405, ИНН 7751523840, дата регистрации: 19.08.2014 г., 121248, Г МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 12, СТР 6, ПОМ II КОМНАТА I)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Арцев Андрей Эдуардович

о признании недействительным договора уступки прав требования

При участии:

от истца – Стерлигова А.В. по дов. от 23.08.2017

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – Иванова М.А. по дов. от 13.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «СОКБ «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ойлтрейд» о признании договора уступки прав требования №УПТ 03/16 ДЗ недействительным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела 16 мая 2016 г. ООО «Ойлтрейд» (Займодавец) и АО «СОКБ «Вектор» (Заемщик) заключили Договор денежного займа №03/16 ДЗ (далее - Договор займа) на сумму 25 995 000 руб. под 11,3% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора займа сумма займа передается в срок до 30 ноября 2016 г. включительно.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа Истец обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основной суммы займа. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа Ответчик имеет право переуступить свои права, установленные Договором займа, третьим лицам, без предварительного согласия Заемщика в случаях, перечисленных в п.п. 2.3.1 Договора займа, а именно: нарушения Заемщиком любого положения Договора Займа; ухудшения финансового состояния Заемщика; возбуждения процедуры банкротства в отношении Заемщика; предъявления третьими лицами Заемщика иска об уплате денежной суммы, размер которой поставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

25.11.2016 между ООО «Ойлтрейд» (Цедент) и Арцевым А.Э. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № УПТ 03/16 ДЗ, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования денежных средств, подлежащих выплате Истцом Ответчику в соответствии с Договором денежного займа 03/16 ДЗ. 

16 марта 2017 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об уступке права требования по Договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу №А40-221208/17-55-1851, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 договор займа №03/16ДЗ от 16.05.2016 между Акционерным обществом «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтрейд» признан незаключенным.

В связи с чем истец полагает, что в связи с незаключенностью основного обязательства договор уступки права по указанному обязательству является недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. 1, 3, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п.8  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" 8. По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, признание судом незаключенным договора денежного займа №03/16 от 16.05.2016 не приводит к недействительности договора уступки прав требования от 25.11.2016 № УПТ 03/16 ДЗ и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В обоснование недействительности  договора уступки прав требования от 25.11.2016 № УПТ 03/16 ДЗ истец указывает на то, что в п. 2.3.1. договора указаны условия, при которых уступка могла быть совершена, но ответчик произвел уступку при этом условия п.2.3.1.  договора уступки не наступили.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, установление условий осуществления уступки в договоре уступки прав требования от 25.11.2016 № УПТ 03/16 ДЗ не лишает силы такую уступку.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Архипова Ю.В.