﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4077/19 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

 

Дело № А50-20925/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» Дубинского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-20925/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант»  Дубинского А.А. -  Фисенко С.С. (доверенность от 07.09.2018 б/н, паспорт);

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - Хапова Е.А.  (доверенность № 322/2019 от 15.04.219).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 общество  с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (далее – общество «КД-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24 июня 2017 года.

В суд первой инстанции 04.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества «КД-Гарант» Дубинского А.А. о привлечении Кротова Андрея Владимировича (далее – Кротов А.В), Кузнецовой Юлии Александровны (далее – Кузнецова Ю.А.), общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - общество «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КД-Гарант», взыскании с них 38 038 168 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  28.09.2018  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кузнецовой Ю.В. Трусов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Володченко Александр Игоревич.

В судебном заседании 25.01.2019 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь солидарно Кротова А.В., Кузнецову Ю.А., общество «Регионэнергосервис», Володченко А.И. к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с Кротова А.В., являющегося единоличным исполнительным органом общества «КД-Гарант» в период с 17.08.2015 по 16.06.2017, и общества «Регионэнергосервис» в порядке субсидиарной ответственности 5 008 000 руб.; взыскать с Кузнецовой Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности 1 305 000 руб.; взыскать с Володченко А.И. в пользу общества «КД-Гарант» в порядке субсидиарной ответственности 7 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 (судья С.В. Коньшина) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «КД-Гарант» Дубинского Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Юлии Александровны, Кротова Андрея Владимировича, общества «Регионэнергосервис», Володченко Александра Игоревича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Г.Н. Мухаметдинова, В.И. Мартемьянов, О.Н. Чепурченко) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Дубинский А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции Дубинский А. А. указывает следующее.  Заявление о признании должника банкротом должно было быть подано 17.01.2016, а подано кредитором 08.09.2016, то есть у Володченко АИ. и Кротова А.В. было более чем полгода для добровольной подачи заявления. 

Также кассатором указано, что Законом о банкротстве  не предусмотрена специфика при банкротстве управляющей компании, единообразие применения норм закона о банкротстве едино для всех субъектов гражданских правоотношений.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно сделан вывод о передаче конкурсному управляющему документации должника, доводы ответчик об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации голословны; ответчиками не представлены доказательства исполнения директорами обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецова Ю.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обществом «Т Плюс» (конкурсным кредитором) представлен отзыв, к отзыву приложены доказательства его направления 22.07.2019 в адрес иных участников процесса. 

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления (направление за сутки до судебного заседания таковым не считается) отзыв кредитора к материалам кассационного производства не  приобщается.

Отзыв общества «Регионэнергосервис», направленный в адрес иных участников процесса 01.07.2019, приобщается к материалам кассационного производства. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, осуществив проверку законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КД-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество «КД-Гарант» имело лицензию от 21.04.2015 № 059 000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества «КД-Гарант» являлись:

- с 08.12.2014 до 13.07.2016 – Володченко А.И. с долей в размере 100 % уставного капитала;

- с 13.07.2016 по настоящее время - общество «Регионэнергосервис» с долей в размере 100 % уставного капитала.

Директорамм общества являлись:

- с 03.12.2014 по 16.08.2015 – Кузнецова Ю.А.;

- с 17.08.2015 до 13.06.2017 – Кротов А.В.

При этом Кузнецова Ю.А. с 05.07.2016 по настоящее время является участником общества «Регионэнергосервис» с долей в размере 34 % уставного капитала и с 19.08.2016 – директором данного общества.

Решением от 16.06.2017 общество «КД-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества «КД-Гарант» полагая, что Кротовым А.В., Кузнецовой Ю.А. совершены действия, приведшие к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника, ими же, а также обществом «Регионэнергосервис» и Володченко А.И. в установленный срок не подано заявление о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «КД-Гарант» с заявлением о привлечении к Кротова А.В., Кузнецовой Ю.А., общества «Регионэнергосервис» и Володченко А.И. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Володченко А.И. до 13 июля 2016 года являлся лишь участником общества «КД-Гарант», с учетом сроков проведения очередного общего собрания участников общества, при том, что доля в уставном капитале отчуждена им с 13.07.2016 года в пользу общества «Регионэнергосервис»; Володченко А.И., а равно и общество «Регионэнергосервис» как единственные участники должника не имели объективной возможности подать заявление о признании должника банкротом, учитывая, что кредитором заявление о признании должника банкротом подано 08.09.2016; установив, что значительное увеличение кредиторской задолженности по сумме обязательств произошло лишь в 2016 году, а за предшествующие периоды задолженность относительно незначительными суммами распределялась, начиная с января 2014 года, - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона в законную силу, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности Кротовым А.В., Кузнецовой Ю.А., Володченко А.И., обществом «Регионэнергосервис» по подаче в суд заявления о признании должника банкротством.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарнуюответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности с момента выдачи 17.12.2015 исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с должника в пользу общества «Т Плюс», в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 17.01.2016. 

Размер субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, по данному основанию подлежит установлению в указанном размере разницы между ликвидными активами должника и обязательствами, что составляет 5 008 000 рублей.

Принимая во внимание, что Володченко А.И. до 13.07.2016 являлся лишь участником общества «КД-Гарант», хотя и владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100 %, с учетом сроков проведения очередного общего собрания участников общества, установленных ФЗ «Об ООО», при том, что указанная доля в уставном капитале отчуждена им с 13.07.2016 в пользу общества «Регионэнергосервис», суды пришли к обоснованному выводу, что Володченко А.И., а равно и общество «Регионэнергосервис» как единственные участники должника, учитывая, что кредитором заявление о признании должника банкротом подано 08.09.2016 года, не имели объективной возможности подать заявление о признании должника банкротом (статья 71 АПК РФ). При этом судами приняты во внимание также особенности деятельности управляющей компании, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, в основном населению, которое нестабильно и не в полном объеме осуществляет оплату за коммунальные услуги. Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. Основную часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют требования энергоснабжающих организаций. 

Судами принято во внимание, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную дебиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющей организации. С учетом изложенного, суды указали, что возникновение у общества «КД-Гарант» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя общества «КД-Гарант» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также судами учтено то, что в рассматриваемом случае значительное увеличение кредиторской задолженности по сумме обязательств произошло лишь в 2016 году, а за предшествующие периоды задолженность относительно незначительными суммами распределялась, начиная с января 2014 года.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии снований для привлечения участников общества «КД-Гарант» Володченко А.И. и общества «Регионэнергосервис», а также директора должника Кротова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В отношении Кузнецовой Ю.А. судами так же  установлено, что она являлась директором общества «КД-Гарант» в период с 03.12.2014 по 16.08.2015, когда общество не обладало признаками неплатежеспособности и, соответственно, у директора отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Кузнецовой Ю.А. и в последующем Кротовым А.В. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Однако судами при рассмотрении данного довода по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом данных участниками спора пояснений, установлено, что  ответчиками проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не передана в полном объеме документация должника, а переданная документация содержит искаженную информацию, судами также отклонен, поскольку установлено и материалами дела  подтверждается, что Кротовым А.В. активно совершались действия по передаче документации должника, начиная с 21.06.2017. 

Судами принято во внимание, что как из материалов настоящего обособленного спора, так и из материалов иных обособленных споров и дела о банкротстве общества «КД-Гарант» в целом, не следует, что в переданной конкурсному управляющему должника документации имелись какие-либо искажения, а равно не следует, что при наличии таких искажений они повлекли существенное затруднение проведения процедуры банкротства должника. Подача заявлений о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных ответчикам перечислений, не свидетельствует о существенном затруднении тем самым проведения процедуры банкротства (статья 71 АПК РФ). 

Какие-либо сделки, причинившие вред имущественным правам кредитором, в ходе процедуры банкротства должника не выявлены (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности ею совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о большом временном разрыве между указанной конкурсным управляющим датой возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (17.01.2016) и датой обращения в суд кредитора (08.09.2016)  - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку судов с учетом иных установленных судами обстоятельств хозяйственной деятельности общества-должника (в том числе периода и особенностей возникновения кредиторской задолженности и особенностей формирования и погашения дебиторской задолженности).  Само по себе несогласие кассатора с произведенной судебной оценкой – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. 

Доводы кассатора о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает какой-либо специфики при банкротстве управляющих компаний - к предмету обжалуемых судебных актов не относятся, так как оспариваемые судебные акты не содержат выводов о наличии какого-либо особого правого регулирования в отношении должников, оказывающих услуги в коммунальной сфере. 

Установление же судами специфики деятельности конкретного должника в спорный период (при рассмотрении вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям) – свидетельствует о том, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нормы права применены не формально, а с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом экономического анализа деятельности должника, что не может не иметь значение при рассмотрении такой категории споров как привлечение к субсидиарной ответственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О). 

Иные доводы кассатора также выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. Судами правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки мнению заявителя, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, кассационную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-20925/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» Дубинского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева