АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А55-23596/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2025 года  дело по   заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Самарской области;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции ФНС №23 по Самарской области;

УНФС России по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 16.07.2024 г., дир-р ФИО2 по паспорту,

от МИФНС №14 – предст. ФИО3 по дов. от 10.04.2024 г., предст. ФИО4 по дов. от 22.04.2024 г., предст. ФИО5 по дов. от 11.11.2024 г.,

от УФНС - предст. ФИО3 по дов. от 27.04.2024 г.,

от МИФНС №23 - предст. ФИО3 по дов. от 22.04.2024 г.,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд, с учетом принятых уточнений, с заялвением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №2304 от 29.12.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПИКА» за 2019-2021 г.г. в части: доначислений по НДС в размере 202 333,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 202 333,00 рублей, по штрафным санкциям по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 10 116,66 рублей.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Налоговые органы возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее -Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам, сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, принято решение № 2304, согласно которому ООО «СПИКА» (далее - ООО «СПИКА», Заявитель, Общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70,84 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 116,66 рублей. Обществу доначислен НДС в размере 202 333 руб., налог на прибыль организаций в размере 202 333 руб., транспортный налог в размере 5 667 рублей. Итого по решению доначисления составляют 420 520,50 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «СПИКА» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 16.04.2024 № 03-15/12150@ об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по НДС в размере 202 333 рублей, по налогу на прибыль в размере 202 333 рублей, по штрафным санкциям по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 10 116,66 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает на то, что  им выполнены все требования для возмещения из бюджета НДС.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса   предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как установлено в ходе проведения выездной проверки между ООО «СПИКА» и ООО «Проасфальт» ИНН 

<

***> были заключены договоры от 25.05.2021 № С-2/2021 на выполнение работ по содержанию территорий (ремонт асфальтного покрытия) Красноглинского района в сумме 1 115 000 руб. и от 15.08.2021 № С-3/2021 за выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского внутригородского района городского округа Самара (ремонт асфальтного покрытия) в сумме 99 000 рублей.

В совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком норм ст. 54.1 НК РФ, создании формального документооборота со спорным контрагентом и схемы ухода от налогообложения.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

В книге покупок за 2021 ООО «СПИКА» отражены счета-фактуры от 30.06.2021 № 1 и 31.08.2021 № 4, выставленные ООО «Проасфальт», сумма налога принята к вычету в полном объеме.

В соответствии с выпиской по расчетному счету, ООО «СПИКА» в 2021 произвело оплату в сумме 1 205 000 руб., в том числе:

- в размере 1 115 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору С-2/2021 от 25.05.2021 за выполнение работ по содержанию территорий Красноглинского р-на», платежи от 05.07.2021 №371, от 13.07.2021 № 402, от 23.07.2021 № 423, от 10.08.2021 № 483, от 20.08.2021 № 507, от 07.09.2021 № 542;

- в размере 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № С-06 от 26.07.2021 за выполнение работ по содержанию территорий Красноглинского р-на, платеж от 07.10.2021 № 625.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2021 по счету 60 «Расчеты с поставщиками», представленной налогоплательщиком, у ООО «СПИКА», по состоянию на 31.12.2021 года по контрагенту ООО «Проасфальт» числиться кредиторская задолженность в размере 9 000,00 рублей.

По договору от 25.05.2021 №С-2/2021:

В соответствии с условиями договора от 25.05.2021 №С-2/2021, заключенному между ООО «СПИКА» (подрядчик) и ООО «Проасфальт» (субподрядчик), последний обязуется в установленный срок выполнить субподрядные работы по содержанию территорий Красноглинского внутригородского района г.о. Самара (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог), в период с 25.05.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 1.3 данного Договора, работы выполняются с применением материалов, оборудования и механизмов Субподрядчика.

При этом, п. 1.5 данного Договора установлено, что Подрядчик обеспечивает          Субподрядчика материалами для выполнения работ на давальческих условиях.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 30.06.2021 (КС-2), период проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог с 01.06.2021 по 30.06.2021. Сумма акта - 1 115 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В данный акт о приемке выполненных работ в общую стоимость, помимо труда рабочих (116 686 руб.), включена оплата труда машинистов (41 088,94 руб.), стоимость эксплуатации машин (206 937,86 руб.), стоимость материалов (314 484,83 руб.), что противоречит п. 1.5 Договора.

Кроме того, в соответствии с протоколами допросов руководителей как проверяемого налогоплательщика ФИО2 (протокол допроса свидетеля №162 от 14.03.2023) так и ООО «Проасфальт» ФИО6 (протокол допроса № 115 от 08.02.2022), транспорт, спецтехника и материалы предоставлялись ООО «СПИКА» (собственный и арендованный).

Из протокола допроса руководителя ООО «Проасфальт» ФИО6 (протокол допроса № 115 от 08.02.2022) установлено, что с организацией ООО «СПИКА» был заключен договор по укладке асфальта в Красноглинском районе г. Самары. Работы выполнялись в Крутых Ключах Красноглинского района ул. Финютина, ул. Мира, ул. Золотухина. В рамках исполнения договора привлекались подрядные организации. Договоры с подрядными организациями подписывали на объектах. ИП ФИО7 и ИП ФИО8 знакомы, выполняли работы по укладке асфальта. Материалы ООО «Проасфальт» для выполнения работ поставляло ООО «СПИКА».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком на выполнение работ по содержанию территорий Красноглинского внутригородского района городского округа Самара является МБУ «Красноглинское», Подрядчик -ООО «Инициатива» ИНН 

<

***>.

Часть работ, полученных на исполнение ООО «СПИКА» от ООО «Инициатива», налогоплательщик передает в субподряд контрагенту ООО «Проасфальт».

Согласно представленным документам, ООО «Инициатива» установлено, что между ООО «Инициатива» и ООО «СПИКА» заключен Договор № 36/2021 от 28.12.2020 на выполнение работ по содержанию территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара.

По результатам выполнения работ по ремонту асфальта за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 ООО «СПИКА» в адрес ООО «Инициатива составлен акт выполненных работ № Акт-6.2 от 30.06.2021 на сумму 2 498 094,10 руб. (НДС - 416 349,02 руб.), количество человеко-часов рабочих - 220,4293.

В ходе налоговой проверки сопоставлены объемы работ на основании выставленных актов приемки выполненных работ между ООО «Инициатива» - ООО «СПИКА» - ООО «Проасфальт»:

По результатам сопоставления установлено следующее:

1) Объемы выполненных и переданных работ ООО «СПИКА» в адрес ООО «Инициатива» по Акту о приемке выполненных работ № Акт-6.2 от 30.06.2021 меньше объемов выполненных и переданных работ ООО «Проасфальт» в адрес ООО «СПИКА» по Акту № Акт-1 от 30.06.2021.

2) Цены на выполненные работы и материалы по акту о приемке выполненных работ № Акт-6.2 от 30.06.2021, выставленному ООО «СПИКА» в адрес ООО «Инициатива», и цены на выполненные работы и стоимость материалов по акту № Акт-1 от 30.06.2021, выставленному ООО «Проасфальт» в адрес ООО «СПИКА», одинаковы, наценка отсутствует.

3) Согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 30.06.2021 с ООО «Проасфальт», для выполнения работ в адрес ООО «СПИКА» необходимо использование транспортных средств, специальной техники и оборудования, а именно: автомобиля бортового, автогрейдера среднего типа, краны на автомобильном ходу, катков дорожных самоходных, поливомоечных машин, компрессоров передвижных с двигателем, котлов битумных передвижных, молотков при работе от передвижных компрессорных станций отбойных пневматических, рыхлителя прицепного (без трактора), гудронаторов ручных, укладчики асфальтобетона, нарезчик швов.

В тоже время у ООО «Проасфальт», а также у руководителя организации в собственности отсутствуют вышеуказанные транспортные средства, специальная техника и оборудование.

Налоговый орган обращает внимание суда, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, выставленном ООО «Проасфальт» в адрес ООО «СПИКА» к Договору субподряда № С-2/2021 от 25.05.2021, помимо стоимости труда рабочих (116 686 руб.) входит оплата труда машинистов (41 088,94 руб.), стоимость эксплуатации машин (206 937,86 руб.), стоимость материалов: битумы нефтяные дорожные, асфальтобетонные смеси дорожные (314 484,83 руб.).

В свою очередь, согласно карточке счета 10 «Материалы», представленной налогоплательщиком за 2021 год, отражено поступление Битумной эмульсии и Асфальтобетонной смеси от ООО «Современные строительные технологии», а также последующее списание указанных материалов с 10 счета на счет 44.01 «Расходы на продажу».

В ходе проведения допроса (протокол № 162 от 14.03.2023) руководитель ООО «СПИКА» ФИО2 в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Проасфальт» пояснил, что для выполнения работ по укладке асфальта по Договору с субподрядчиком ООО «Проасфальт» использовался транспорт ООО «СПИКА» (самосвалы и погрузчик), а также спецтехника, которую ООО «СПИКА» самостоятельно арендовали: водовозки, асфальтоукладчик, каток, фреза. Фрезу и катки арендовали у ООО «ТК Энергия», у ООО «Авангард» арендовали асфальтоукладчик. ООО «Проасфальт» предоставили для ООО «СПИКА» работу, т.к. у ООО «СПИКА» не было опыта в кладке асфальта.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проасфальт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие перечислений контрагентам за услуги спецтехники.

Из представленных документов контрагентами ООО «Проасфальт» (ООО «Олимп-М» ИНН 

<

***>, ООО «СК Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Энергия» ИНН 

<

***>) установлено, что в адрес ООО «Проасфальт» в 2021 году оказывались транспортные услуги и услуги по аренде техники в октябре, ноябре 2021 года, т.е. не в период договорных отношений с ООО «СПИКА» (июнь, август 2021 года).

В тоже время, анализом расчетного счета ООО «СПИКА» за 2021 год установлены перечисления денежных средств в адрес организаций: ООО «ТК Энергия» ИНН 

<

***> (за услуги дорожной фрезы), ООО «Компания чистый мир» ИНН 

<

***> (за аренду спец. техники и доставку воды).

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО «ТК Энергия», установлено, что между ООО «СПИКА» и ООО «ТК Энергия» был заключен договор на оказание услуг техникой с водителем, механизмами и автотранспортом № 24 от 17.05.2021 (дорожная фреза, грузовой тягач, гудронатор).

Согласно предоставленным путевым листам, ООО «ТК Энергия» выполняло работы по оказанию услуг техникой в г. Самара в Кошелев по улицам Золотухина, Мира. Руководитель ООО «Проасфальт» ФИО6 в ходе проведения допроса указал те же самые адреса: ул. Золотухина, ул. Мира.

Также в предоставленных документах имеются сведения, что ООО «ТК Энергия» закупало у производителя ООО «ДСК ГРАНИТ» ИНН 

<

***> битумную эмульсию 19,76тн. для использования совместно с гудронатором.

По расчетному счету ООО «СПИКА» имеются перечисления денежных средств в адрес контрагента ООО «ДСК Гранит» ИНН 

<

***> (за асфальтные изделия). ООО «ДСК Гранит» занимается производством изделий из асфальта или аналогичных материалов.

Так же по расчетному счету ООО «СПИКА» установлены перечисления денежных средств в адрес организаций за асфальтобетонную смесь (ООО «АБЗ-1» ИНН 

<

***>, ООО «ССТ» ИНН 

<

***>).

Согласно анализу карточки счета 10 «Материалы» за 2021 год, представленной налогоплательщиком, ООО «СПИКА» осуществляло закупку следующих материалов:

- асфальтобетонная смесь (поставщик ООО «АБЗ-1», ООО «ДСК Гранит», ООО «Современные строительные технологии») - 796,42т;

- бетон (поставщик ООО «Нано-Бетон») - 8т:

- битум (поставщик - ООО «Современные строительные технологии») - 9,32т. Согласно    представленным    ООО    «СПИКА»    паспортам-накладным   на асфальтобетонную смесь, Общество самостоятельно осуществляло закупку асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии у контрагента ООО «Современные строительные технологии» в период 2021 год.

Также налогоплательщиком представлено пояснение, из которого следует: материал, используемый при выполнении работ по Договору субподряда №С-2/2021 от 25.05.2021 с ООО «Проасфальт» приобретало ООО «СПИКА».

В ходе допроса сотрудник ООО «СПИКА» ФИО9 ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля № 853 от 21.11.2023) пояснил, что привозил в Красноглинский район асфальт для укладки. Контрагенты, перечисленные в протоколе допроса, в том числе ООО «Проасфальт» свидетелю не знакомы.

Налоговым органом произведено сопоставление объема материалов (асфальтобетонной смеси, бетона и битума), необходимых проверяемому лицу для выполнения работ по ремонту асфальта в адрес заказчиков за 2021 год, из которого следует, что проверяемым лицом в 2021 году самостоятельно было закуплено достаточное количество материалов для выполнения работ по ремонту асфальта в адрес заказчиков. Следовательно, у контрагента ООО «Проасфальт» отсутствовала необходимость закупки материалов в рамках договоров с проверяемым лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было также произведено сопоставление человеко-часов, отраженных в актах между ООО «Инициатива» - ООО «СПИКА» и ООО «СПИКА» - ООО «Проасфальт»:

Согласно акту № Акт-6.2 от 30.06.2021 о приемке выполненных работ, выставленному ООО «СПИКА» в адрес ООО «Инициатива», для выполнения работ в адрес ООО «Инициатива» проверяемому лицу требовалось - 220,4293 человеко-часов.

На основании расчета необходимого количества сотрудников, требуемых ООО «СПИКА» для выполнения работ в адрес ООО «Инициатива» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 при 5-ти (6-ти) дневной рабочей недели, установлено, что для выполнения работ в адрес ООО «Инициатива» проверяемому лицу требовался 1 человек.

Согласно акту № Акт-1 от 30.06.2021 о приемке выполненных работ, выставленному ООО «Проасфальт» в адрес ООО «СПИКА», для выполнения работ, по договору № 36/2021 от 28.12.2020 требовалось - 554,5528 человеко-часов.

На основании расчета необходимого количества сотрудников, требуемых ООО «СПИКА» для выполнения работ в адрес ООО «Проасфальт» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 при 5-ти (6-ти) дневной рабочей недели, установлено, что для выполнения работ в адрес ООО «Инициатива» проверяемому лицу требовалось 2-3 человека.

Таким образом, установлено, что количество человеко-часов по акту выполненных работ, переданному ООО «СПИКА» в адрес заказчика ООО «Инициатива» (220,4293 человеко-часов) меньше, чем количество человеко-часов, принятых ООО «СПИКА» по акту выполненных работ от ООО «Проасфальт» (554,5528 человеко-часов).

Численность работников ООО «СПИКА» в июне 2021 года согласно справкам о доходах физических лиц, форма 2-НДФЛ составляла 25 человек.

Таким образом, у ООО «СПИКА» было достаточное количество сотрудников для выполнения работ в адрес ООО «Инициатива» собственными силами.

По договору от 15.08.2021 №С-3/2021:

В соответствии с условиями договора субподряда №С-3/2021 от 15.08.2021, ООО «Проасфальт» обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского внутригородского района городского округа Самара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского г.о. Самара, является МБУ «Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» ИНН 

<

***>. Цена контракта составляет - 1 246 704 руб. и включает в себя все виды расходов, необходимых для выполнения работ.

За период выполнения работ с 01.08.2021 по 30.09.2021 по ремонту асфальта составлены следующие Акты выполненных работ: от 31.08.2021 № Акт-1, № Акт-2, от 30.09.2021 № Акт-3, № Акт-4, № Акт-5, № Акт-6, № Акт-7, № Акт-8, № Акт-9, № Акт-10, № Акт-11, № Акт-12, № Акт-13, на общую сумму 1 222 303,44 руб. (НДС -203 717,24 руб.).

В данных актах выполненных работ, работы указаны в м2, тоннах, м3 и прочих ед.изм., без отражения человеко-часов.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что часть работ полученных на исполнение ООО «СПИКА» от заказчика в августе 2021 года, налогоплательщик передает в субподряд контрагенту ООО «Проасфальт».

В соответствии с условиями договора на выполнение субподрядных работ по содержанию территорий Советского внутригородского района городского округа Самара № С-3/2021 от 15.08.2021, ООО «Проасфальт» обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту дворовых проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) Советского внутригородского района г.о. Самара, в период с 15.08.2021 по 31.08.2021. Стоимость работ определяется из расчета - 300 руб. за 1 кв.м.

В акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.08.2021, заключенном между ООО «СПИКА» и ООО «Проасфальт», разбивка по видам работ отсутствует.

Какие именно работы выполнены контрагентом ООО «Проасфальт», не указано.

В адрес ООО «СПИКА» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.06.2023 №1622, которым запрошены расшифровка (перечень или калькуляция) работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ к Акту №Акт-1 от 31.08.2021г. Документы и пояснения налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с п. 3.1 Договора №С-3/2021 от 15.08.2021, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются расчетными документами (КС-2 и КС-3) из расчета 300 руб. за 1 кв.м. Объемы и виды работ определяются в Приложении № 2 к описанию объекта к договору. Окончательная стоимость договора складывается из согласованных сторонами и выполненных Субподрядчиком работ.

Так, в связи с отсутствием в акте № АКТ-1 от 31.08.2021 разбивки по видам работ, налоговым органом произведено сопоставление объемов выполненных работ на основании Дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору №С-3/2021 от 15.08.2021 между ООО «СПИКА» и ООО «Проасфальт»).

Сопоставлены объемы выполненных работ между МБУ Советского внутригородского района г.о. «Советский» (ЗАКАЗЧИК) - ООО «СПИКА» (СубПодрядчик) - ООО «Проасфальт» ИНН 

<

***> (Субподрядчик), по результатам чего установлено, что объемы выполненных и переданных работ ООО «СПИКА» в адрес заказчика МБУ Советского внутригородского района г.о. «Советский» по Актам о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.08.2021, №Акт-2 от 31.08.2021 меньше объемов выполненных и переданных работ от ООО «Проасфальт» в адрес ООО «СПИКА» по Дефектной ведомости (Приложение №2 к Договору №С-3/2021 от 15.08.2021).

Данный факт свидетельствует о формальности документооборота между ООО «СПИКА» и ООО «Проасфальт», создании ООО «СПИКА» схемы ухода от налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей.

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО «СПИКА» ФИО2 (протокол допроса свидетеля № 162 от 14.03.2023), последний на вопрос «Для поставки каких товаров и материалов, в рамках каких договоров с какими заказчиками и/или для выполнения каких работ, на каких объектах (назвать адрес места нахождения объектов) Общество в период 2019-2021 привлекало ООО «Проасфальт»?» ответил, что стелили асфальт в Красноглинском районе, там был карточный ремонт.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского внутригородского района городского округа Самара, ФИО2 не подтверждает.

Дальнейшие ответы на поставленные вопросы также не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту проездов, расположенных в границах Советского внутригородского района городского округа Самара.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что полученные ООО «Проасфальт» от ООО «СПИКА» за выполненные работы денежные средства далее перечисляются в адрес ИП ФИО8 ИНН 

<

***> и ИП ФИО7 ИНН 

<

***> за субподрядные работы, где в последующем обналичиваются.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ИП ФИО8 и ИП ФИО7 для выполнения подрядных работ в адрес ООО «Проасфальт»            отсутствуют  технические  и          материальные возможности, в частности отсутствуют в собственности транспорт и спецтехника; перечисления за аренду транспорта и спецтехники; платежи по закупке материалов; численность; перечисления по выплате заработной платы работникам и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В книге покупок за 2021 год ИП ФИО8 и ИП ФИО7 отражены контрагенты, которые имеют признаки организаций фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в создании формального документооборота, что привело к неполной уплате НДС, а также налога на прибыль организаций.

Относительно довода Заявителя о том, что документ об окончании налоговой проверки не направлялся налогоплательщику, в связи с чем, последний лишен права отследить процедурные нюансы, имеющие существенное значение, суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области на основании решения № 1 от 29.12.2022, проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В силу п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.

В отношении налогоплательщика приостанавливалась и возобновлялась проверка следующим образом.

ПЕРИОД ПРОВЕРКИ

Основание

Кол-во дней проверки

Кол-во дней приостановки

29.12.2022

29.12.2022

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 №1

1

начато

30.12.2022

25.01.2023

Решение от 30.12.2022 № 5 о приостановлении выездной налоговой проверки

27

приостановка

26.01.2023

26.01.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.01.2023 №1

1

возобновление

27.01.2023

12.02.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.01.2023 №°1

17

приостановка

13.02.2023

21.02.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.02.2023 №°2

9

возобновление

22.02.2023

28.02.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2023 №°2

7

приостановка

01.03.2023

03.03.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 01.03.2023 №°3

3

возобновление

04.03.2023

13.03.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.03.2023 №°3

10

приостановка

14.03.2023

23.03.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.03.2023 №°4

10

возобновление

24.03.2023

19.04.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 23.03.2023 №° 4

27

приостановка

20.04.2023

24.04.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.04.2023 №°5

5

возобновление

25.04.2023

23.05.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.04.2023 №° 5

29

приостановка

24.05.2023

09.06.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.05.2023 №°6

17

возобновление

10.06.2023

18.06.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 09.06.2023 №° 6

9

приостановка

19.06.2023

25.06.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.06.2023 №7

7

возобновление

26.06.2023

18.07.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.06.2023 № 7

23

приостановка

19.07.2023

19.07.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.07.2023 №8

1

возобновление

20.07.2023

23.07.2023

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2023 № 8

4

приостановка

24.07.2023

24.07.2023

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.07.2023 №№9

1

возобновление

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.07.2023 №1

итого

55

153

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 24.07.2023 № 1, которая направлена в адрес проверяемого налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 25.07.2023 и, согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов, получена Обществом 25.07.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 25.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок проведения выездной налоговой проверки соблюден.

Доводы Заявителя о подтверждении факта поставок «спорным» контрагентом товарно-материальных ценностей декларациями, книгами покупок/продаж, а также первичными документами, представленными сторонами не принимаются Управлением, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 по делу № А76-27175/2018).

При этом, представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-24400/2022 по делу № А40-268378/2021, Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 305-ЭС22-27263 отказано в передаче дела № А40-268378/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Не может быть признан обоснованным довод Заявителя о том, что декларации и книги покупок/продаж «спорного» контрагента за проверяемый период выездной налоговой проверки соответствуют положениям ст.ст. 54.1, 169, 171, 250, 252 НК РФ, исходя из отсутствия факта аннулирования налоговым органом данных деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2019-2021.

П. 4.1 ст. 80 НК РФ регламентирует обстоятельства, в случае установления которых налоговая декларация считается непредставленной, при этом, установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о создании сторонами сделки схем ухода от налогообложения и мнимого документооборота, не являются таковыми.

Заявитель указывает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС,  а   также            финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Между тем, приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорным контрагентом, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией проведен анализ деятельности по цепочке контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершены хозяйственные операции, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, вынесенное налоговым органом решение №2304 от 29.12.2023 года (в обжалуемой части) о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по НДС в размере 202 333,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 202 333,00 рублей, пени и штрафа в соответствующей   части является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова