ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20483/2020

город Чита

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А.Е., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу №А19-20483/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектоника» (далее – истец, ООО «Архитектоника», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «СМХ», учреждение) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2018 №1800018010, выраженного в уведомлении от 23.10.2020 №А-20/1675.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является незаконным и необоснованным, сам факт нарушения срока выполнения не свидетельствует о недобросовестности подрядчика, поскольку имелись объективные причины для нарушения срока исполнения обязательств, в том числе ограничения, введенные в связи с пандемией. Считает, что сроки исполнения контракта нарушены не по вине истца, а вследствие некомпетентности надзорного органа, осуществляющего экологическую экспертизу; некомпетентность заказчика также явилась причиной выполнения работ на исходных данных ненадлежащего содержания и качества. Полагает, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, лишив тем самым права доказать, что не основанные на действующем законодательстве требования экологической экспертизы, указанные в замечаниях к проектной документации, привели к нарушению сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №1800018010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство детской школы искусств на 150 мест в поселке Мегет, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результат работ – документацию по планировке территории, отчеты по результатам инженерных изысканий, проектные и рабочие документации, прошедшие необходимые согласования и получившие положительные заключения по результатам государственных экспертиз, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объемы и содержание работы определяются законодательством, нормативно-технической документацией РФ и техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 402 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен сторонами и составляет 270 календарных дней со дня заключения контракта, включая получения необходимых согласований, и положительных заключений по итогам государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектных документаций и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, предусмотренных в техническом задании (пункт 3.1 контракта). 

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ – 07.09.2019.

В период с 18.01.2019 по 25.03.2019 сторонами согласовано приостановление выполнения работ в связи с выявленными подрядчиком нарушениями в технической документации, переданной заказчиком в качестве исходных данных. 

С учетом приостановления выполнения работ конечный срок определен 12.11.2019

Письмом №057 от 10.06.2019 подрядчик обратился к заказчику с предложением увеличить срок выполнения работ на 60 календарных дней в связи с изменением порядка проведения общественных слушаний для объектов, воздействующих на окружающую среду, на что заказчик письмом №ОКС-19/1185 от 13.06.2019 отказал в увеличении срока выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

Письмом №070 от 24.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика результаты инженерных изысканий, гарантировав при этом дальнейшую передачу документов для проведения государственной экспертизы в государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области». Далее, подрядчик неоднократно информировал заказчика о ходе выполнения работ по муниципальному контракту.

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были, 23.10.2020 ответчик принял решение №А-20/1675 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное истцом 23.10.2020.

Истец с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласился, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями спорного контракта, статьями 405, 406, 432, 450.1, 702, 708, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учтя правовую позицию, изложенную в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку основанием для расторжения контракта послужило неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Согласно положениям статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика в определенные сроки разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут односторонним отказом от исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствие с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлено в пункте 9.4 контракта. 

Императивное право учреждения как заказчика отказаться от исполнения договора работ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт существенного нарушения исполнителем условий контракта (345 дней) подтверждается материалами дела, довод заказчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, у заказчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований с которой не согласиться  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не освобождают его от обязанности по своевременному исполнению обязательств, установленных контрактом. Отсутствие вины общества в просрочке выполнения работ с учетом указанной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

В рассматриваемом случае, приступив к выполнению работ, подрядчик несет соответствующий риск последствий несвоевременного выполнения работ, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – риск наступления последствий не представления доказательств невозможности выполнения работ в сроки по полученным от заказчика данным.

Доводы об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом  доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу №А19-20483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи А.Е. Мацибора

Н.И. Кайдаш