﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ск1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой В.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Козлова М.В. по доверенности от 28.02.2019

конкурсный управляющий Колосков К.А., паспорт

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14900/2019)  единственного учредителя должника ООО «РосСтройКомЛогистик»  АО «АрСиБи Групп»  и представителя работников Васильева Д.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-42681/2017/ск1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению единственного учредителя ООО «РосСтройКом-Логистик» АО «Группа Компаний «Роуд Сити Билдинг»  АО «АрСиБи Групп» и представителя работников Васильева Дмитрия Владимировича   о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» от 25.12.2018

в деле о банкротстве ООО «РосСтройКом-Логистик»

установил:

14.01.2019 единственный учредитель ООО «РосСтройКом-Логистик» АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОУД СИТИ БИЛДИНГ» (АО «АрСиБи Групп») (далее – учредитель должника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» от 25.12.2018. 

14.01.2019 учредитель должника повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов ООО «РосСтройКомЛогистик» от 25.12.2018.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу №А56-42681/2017/ск2 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-42681/2017/ск1 обособленные споры №А56- 42681/2017/ск1 и №А56-42681/2017/ск2 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-42681/2017/ск1. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 отказано в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО «РосСтройКом-Логистик» АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОУД СИТИ БИЛДИНГ» (АО «Ар Си Би Групп») о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» от 25.12.218. 

В апелляционной жалобе единственный учредитель должника ООО «РосСтройКомЛогистик»  АО «АрСиБи Групп»  и представитель работников Васильев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 08.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы ссылается на непроведение управляющим собрания работников должника; несоответствие результатов инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации  от 22.04.19) фактическим обстоятельствам, а также несоответствие данных, указанных в анализе финансового состояния, представленного первому собранию кредиторов временным управляющим, количеству  работников должника; 

Податель жалобы полагает, что управляющим не включены требования  в реестр требования кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РосСтройКомЛогистик»  просит определение суда первой инстанции от 08.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель работников должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ОЗ-Инжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РосСтройКом-Логистик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

 Основаниями для признания недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2018, по мнению заявителя, являются непроведение временным управляющим собрания работников должника, избрание комитетом кредиторов своего представителя с нарушением пределов компетенции, недостоверность отраженных в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника.

 Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с Законом о банкротстве если кредиторы должника не избирают комитет кредиторов, то все вопросы рассматриваются собранием кредиторов. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть переданы на рассмотрение комитета кредиторов. Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил и сроков обжалования решений комитета кредиторов, применению по аналогии подлежат нормы статьи 15 Закона о банкротстве. 

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно: - в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц; - в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

 Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего. 

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 состоялось первое собрание кредиторов, в повестку дня которого был внесен вопрос об образовании комитета кредиторов и по которому было принято соответствующее решение.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «РосСтройКомЛогистик» от 17.09.2018 было отказано. 

25.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня: 1. Избрание председателя комитета кредиторов. 2. Утверждение регламента комитета кредиторов. 3. Избрание представителя комитета кредиторов. 4. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 5. Разное. 

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 25.12.2018 в заседании приняли участие три члена комитета кредиторов, в связи с чем заседание было признано правомочным. 

По всем вопросам повестки дня комитетом кредиторов единогласно приняты решения, в том числе, по спорным вопросам об избрании представителем комитета кредиторов Александрову Марию Александровну и о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению. 

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве указано, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом избрание комитета кредиторов не означает, что к нему автоматически переходят полномочия собрания кредиторов. 

В случае образования комитета кредиторов, в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 12, абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов определяет его компетенцию и перечень вопросов, которые собрание кредиторов передает комитету кредиторов. Если собрание кредиторов при избрании комитета кредиторов не определяет компетенцию комитета кредиторов, то комитет кредиторов обладает лишь полномочиями, перечисленными в абзацах 2 – 5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве. 

В тоже время пунктом 7 статьи 17 Закона о банкротстве комитету кредиторов предоставлено право для реализации своих полномочий избирать своего представителя, что оформляется протоколом заседания комитета кредиторов. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку избрание комитета кредиторов отнесено к компетенции комитета кредиторов, то спорное решение комитетом кредиторов  принято правомерно. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что   инвентаризация   имущества должника проведена конкурсным управляющим в апреле 2019 года, о чем составлен акт от 22.04.19, обжалуемое определение  вынесено судом первой инстанции 08.04.19 (резолютивная  часть оглашена 20.03.19), в связи с чем, результаты инвентаризации не могли быть исследованы судом первой  инстанции. 

 Относительно довода подателя жалобы о включении  в  реестр  требований  кредиторов задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность, на которую ссылался податель жалобы,  является текущей и не подлежит включению в реестр на основании статьи 5 Закона о банкротстве. На этом основании судом первой инстанции  соответствующие заявления работников были возвращены определениями от 29.12.18 и 20.01.19.

 Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника  в виде трудовых  договоров, заключенных с Садовой И.П.. Акимовой М.В., Васильевым Д.В., Смирновым М.В., Кашмановой O.K., Мельниковой А.Н., Ивановым А.В., Федоровой А.К... Ханаевым А.Н.

Анализ финансового состояния должника проводился на основании общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 на основании документов, полученных от должника и из соответствующих государственных органов. В целях проведения анализа финансового состояния среднесписочная численность работников должника на момент его подготовки была принята к анализу на основании сведений, полученных из налогового органа, куда ранее информация была представлена самим должником.

Кроме того, вопросы подготовки анализа финансового состояния и   отчет   временного   управляющего   были   предметом   изучения   судами   первой   и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении жалобы АО «АрСиБи Групп» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской' области от 27.09.18 о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, о чем судами вынесено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской   области  от   12.12.2018,   постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и 25.02.2019.

Довод подателя жалобы о том, что управляющим нарушены положения статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не проведения собрания работников (бывших работников) не соответствуют действительности, поскольку собрание работников было проведено 05.02.18., на котором избран представитель работников Карпович И.И. 

Объективные основания для проведения иного собрания работников в процедуре наблюдения отсутствовали, поскольку ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.

Указанная правовая позиция подтверждается  пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховною Суда РФ 26.12.2018, в котором сделан вывод о том, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Протоколом собрания работников (бывших работников) должника от 24.12.18 прекращены полномочия представителя работников Карповича И.И. 

Новым представителем работников избран Васильев Д.В. 

Новое собрание проведено в ходе конкурсного производства по требованию работников о переизбрании своего представителя. Притом, что вопрос проведения арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника был предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления АО «АрСиБи-Групп» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, о чем судами вынесены следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.18, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.19 и 25.02.19.

Довод подателя жалобы  о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в газете «КоммерсантЪ» сообщения о проведении собрания работников должника судами установлен и подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой вопрос судами не исследовался и судебный акт по данному вопросу не выносился.

Судом первой инстанции верно указано, что комитет кредиторов  обоснованно принял решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Соответственно, после получения такой информации, в данном случае представленной конкурсным управляющим в виде отчета о его деятельности и о ходе конкурсного производства должника, комитет кредиторов вправе был принять его к сведению. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что учредителем должника не указано, каким образом принятым решением были нарушены его права и законные интересы, равно как и права и законные интересы кредиторов должника, применительно к тому, что принятие данного решения комитетом кредиторов не умаляет прав кредиторов должника на самостоятельное ознакомление с отчетом конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке и в случае выявления нарушений, обращений в суд с соответствующими заявлениями. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что иные доводы заявления являются по существу жалобой на действия арбитражного управляющего, а приведенные в их основание аргументы уже были исследованы судом в рамках обособленного спора как по вышеуказанному заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, так и по коллективной жалобе работников должника на действия временного и конкурсного управляющего должника Колоскова К.А., в связи с чем не подлежат повторной оценке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры и порядка созыва и проведения комитета кредиторов должника от 25.12.2018, а также полномочий принятия им решений.

С учетом изложенного, снований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-42681/2017/ск1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова