ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-6648/2015

«16»  мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" и муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ"  на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А10-6648/2015  по иску закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302020, 

<

...>) к  муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670002, 

<

...>) об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору №44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную №28801/12191 от 17 декабря 2012 года в сроки не позднее трех дней по электронной почте и по факсу, четырнадцати дней в оригиналах, либо в иные сроки, установленные судом (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»: до перерыва представителя по доверенности от 18.09.2017 ФИО2,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» (далее – заявитель, ЗАО «Росгидромашмаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, комбинат) об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору №44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную №28801/12191 от 17 декабря 2012 года в сроки не позднее трех дней по электронной почте и по факсу, четырнадцати дней в оригиналах, либо в иные сроки, установленные судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росгидромашмаркет» отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2016 года решение суда от 25.01.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставлены без изменения.

11.08.2017 ЗАО «Росгидромашмаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2016 по делу № А10-6648/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ЗАО "Росгидромашмаркет" отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018, ЗАО "Росгидромашмаркет" и комбинат обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Росгидромашмаркет" в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия дела №А10-465/2017 по иску ЗАО «Росгидромашмаркет» к МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» для истца открылось обстоятельство получения насоса гидравлического с переходной муфтой по договору № 51 от 27.11.2012 между МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» и ООО «Престиж» не каким-то другим работником заказчика, в чьи обязанности входило бы получение товаров для заказчика, а ФИО3, что полностью опровергало довод ответчика, примененный им в настоящем деле об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение товара по договору с истцом со ссылкой на должностную инструкцию начальника МСС-1. Указанное обстоятельство имело существенное значение для дела № А10-6648/2015 и являлось для истца вновь открывшимся. В удовлетворении заявления было отказано, между тем, резолютивная часть определения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения заявления. Так, суд в ходе рассмотрения заявления установил факт наличия у ФИО3 полномочий на получение им 19.12.2012  товара, поступившего от истца. Однако, вывод суда о том, что заявитель (истец) должен был знать это при рассмотрении дела по существу, не обоснован и не соответствует фактам, установленным судом. Кроме того, является неправомерным и незаконным  вывод суда о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Комбинат в своей жалобе указывает на неверные, незаконные, по его мнению, выводы суда об определении даты подписания договора № 44  заявителем ( ЗАО "Росгидромашмаркет") 1.11.2012, а не 05.10.2012. При этом суд не указывает основания и мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Между тем, по ряду арбитражных дел при участии этих же лиц было установлено, что датой договора № 44 является  - 05.10.2012. Также Комбинат представлял суду письменные пояснения об особенностях подписания  контрактов с победителями торгов, ограниченного временными рамками,  которым суд не дал никакой оценки.  Кроме того, суд не указывает основания, которыми он руководствовался, приходя к выводу о наличии полномочий ФИО3 на получение товара от ЗАО "Росгидромашмаркет". Также суд не указывает, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что секретарь  вправе направлять от имени Комбината ФИО3 для получения груза без доверенности.

В судебном заседании до перерыва представитель Комбината доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно апелляционной жалобы ЗАО  "Росгидромашмаркет" указал на несостоятельность его доводов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.05.2018 был объявлен перерыв до 10.05.2018 до 09 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, основанием для пересмотра судебного акта – решения суда от 25.01.2016 указано открытие при рассмотрении дела №А10-465/2017 в судебном заседании 16.05.2017 обстоятельства наличия у ФИО3 полномочий на получение товаров для комбината.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ФИО3 имел полномочия представлять интересы комбината, при получении товара действовал в качестве его представителя, при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 30.05.2011 N 52).

Обращаясь с настоящим заявлением, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель  указывает выявление того, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени комбината на получение товаров. Об указанных обстоятельствах ему стало известно при ознакомлении с решением суда по делу №А10-6648/2015. Также указал, что судом неверно указана редакция части 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства о наличии у ФИО3 полномочий на получение товара  не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, они являются новыми доказательствами применительно к ранее исследованным обстоятельствам.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "ФИО4 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Указание заявителем на  неверное применение судом редакции части 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Приведенные заявителем обстоятельства, апелляционный суд расценивает, как попытку истца  пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно исследовал заново представленные по делу все доказательства и ошибочно пришел к выводу в рамках рассмотрения настоящего заявления  о том, что ФИО3 имел полномочия представлять интересы комбината, при получении товара действовал в качестве его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что по существу в удовлетворении заявления правомерно отказано, и принимая во внимание  вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приведена иная мотивировочная часть, о чем отражено в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года по делу №А10-6648/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.В. Монакова