Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85210/24-19-540

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    15 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                        29 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к соответчикам: 1) ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

3) АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 510 156 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: от ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от Государственного Казенного Учреждения Города Москвы "МОСКВОРЕЧЬЕ" – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют страхование» обратилось с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы, ГКУ г. Москвы «Москворечье» и Администрации поселения Воскресенское о взыскании страхового возмещения в размере 510 156руб. 00коп.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023г. в результате падения в яму автомобилю «Volkswagen», гос. peг. знак 

<

***>, причинены  механические  повреждения.

На момент страхового случая транспортное средство «Volkswagen», гос. peг. знак 

<

***>, было застраховано ООО «Абсолют страхование» по договору №227-262-005113/22.

Согласно экспертному заключению транспортное средство после полученных травм не подлежит восстановлению.

Истец ссылается на то, что страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 510 156руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества.

Требования к безопасному состоянию автодорог установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Факт наличия на дорожном покрытии на месте ДТП нарушений, превышающих параметры, допустимые в соответствии с вышеуказанным ГОСТ, в момент ДТП, в порядке, установленном Законом № 196, не зафиксирован. 

Никаких выводов о противоправности и виновности поведения ответчиков, о нарушении ими требований вышеуказанного ГОСТ, а равно о наличии причинно-следственной связи между таким поведением ответчиков и ущербом истца, представленные истцом материалы не содержат.

Ответчики по факту произошедшего ДТП к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) или по ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), не привлечены, предписаний об устранении нарушений не получали.

В силу п. 2 ст. 12 Закона № 196 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автодороги обеспечивает её собственник или владелец. 

На основании п. 1 ст. 6, п. 7 ст. 3 Закона № 257 автодороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, а их владельцами являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Так, ГКУ г. Москвы «Москворечье» не является органом государственной власти, никакими вещными правами на автодорогу не обладает. Уставом ГКУ г. Москвы «Москворечье» его обязанность обеспечивать содержание автодорог не предусмотрена. В связи с этим, условия государственных контрактов, исполняемых ГКУ г. Москвы «Москворечье», предусматривают обязанность подрядчиков содержать строительную площадку и строящийся объект в надлежащем состоянии.

В рамках государственного контракта от 15.12.2018г. № ЭА-15/12/18-1ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» генеральным подрядчиком строительства является АО «Центродорстрой». 

В соответствии с п. 6.3.10 контракта, генеральный подрядчик принял строительную площадку по акту приема-передачи. Согласно п. 6.3.12, п. 6.3.18, п. 6.3.27, п. 6.3.29 и п. 6.3.37 контракта, генеральный подрядчик обязан обеспечить мероприятия по обеспечению безопасности строительства, содержание, уборку, охрану строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм действующего законодательства до ввода объекта в эксплуатацию.

Контроль за надлежащим ведением строительных работ осуществляло АО «Капстройсити» на основании государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское – Каракашево – Щербинка» от 09.01.2019 № ОК-09/01/19-1ГК.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано техническому заказчику 18.12.2023 (№ 77-17-011793-2023) и 21.12.2023 (№ 77-17-011806-2023). Как следует из искового заявления, ДТП произошло 23.03.2023г. – в период срока действия контракта и до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчики не являются лицами, обязанными в силу норм главы 59 ГК РФ, возместить вред в рассматриваемой ситуации.

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленным страховым случаем.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 929, 939, 943 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная