АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39014/2018

Дело № А49-2482/2018

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Емельяновой Л.В., доверенность от 10.03.2017 № 13/17,

ответчика – Черноглазова Е.В., доверенность от 09.03.2018 № 69,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии в энергетике», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А49-2482/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Единые технологии в энергетике», г. Москва (ОГРН 1057746520380) к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура», г. Пенза (ОГРН 1025801216275) о взыскании 2 788 151 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество «Единые технологии в энергетике» (далее – АО «ЕТЭ», истец) с иском к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» (далее – АО «ПТПА», ответчик) о взыскании 2 788 151 руб. 43 коп., в том числе: 151 698 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.09.2014 № ПТПА 1409/635; 2 636 452 руб. 93 коп. – убытки в связи с допущенной просрочкой выполнения подрядных работ, в части непокрытой неустойкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ПАО «Силовые машины», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 982 руб., из которых: 109 408 руб. – неустойка и 39 574 руб. – убытки; в удовлетворении остальной части иска отказано; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 1974 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 39 574 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 39 574 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 1450 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который считает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции также представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором по приведенным в нем доводам, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы и пояснениях к ней, просил отменить и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 законным и обоснованным. ПАО «Силовые машины» (третье лицо) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзыва ответчика, заслушав представителей, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между заказчиком – ОАО Силовые машины» (в настоящее время ПАО «Силовые машины») и исполнителем – ЗАО «Капитель Энерго» (правопредшественник АО «ЕТЭ») 03.09.2009 был заключен договор № 082410/071199-0877-КЭ-482, по условиям которого исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложениям № 1 и 2 к настоящему договору (далее – оборудование) для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2); разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; изготовить четыре комплекта оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Кроме того, в период с октября 2011 года по апрель 2012 года подлежала поставке арматура для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2).

По результатам разработки документации, сторонами было подписано пятнадцать дополнительных соглашений к заключенному между сторонами договору, которыми внесены уточнения в перечень и сроки поставляемой арматуры.

Между ЗАО «Капитель Энерго» (правопредшественник АО «ЕТЭ», заказчик) и ОАО «Пензтяжпромарматура» (в настоящее время АО «ПТПА», подрядчик) 02.09.2014 был заключен договор подряда № ПТПА 1409/635, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами – выполнить по заданию заказчика работы по новым испытаниям, переконсервации, перемаркировке задвижек и электроприводов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (номера позиций: 74а, 76а, 33а, 161а, 54а, 33б, 86б), замене электродвигателей на электроприводах, а также переоформлению паспортов, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составила 2 675 201 руб. 60 коп. Работы подлежали выполнению в течение 5 (пяти) месяцев от даты оплаты заказчиком аванса в размере 50% от цены договора (пункты 1.5, 2.1, 2.2 договора подряда).

Платежным поручением от 19.09.2014 № 1810 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 337 600 руб. 80 коп., следовательно, сроком окончания выполнения работ по договору от 02.09.2014 является 19.02.2015.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки в размере:

a. в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки;

b. в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки;

с. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования по договору от 02.09.2014, неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 151 698 руб. 50 коп.

Кроме того, истец указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-41870/2016 о взыскании с АО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Силовые машины» неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 03.09.2009 в размере 2 788 151 руб. 43 коп., которая является для истца убытками, понесенными в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки оборудования по договору от 02.09.2014. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в части, непокрытой неустойкой, в размере 2 636 452 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 109 408 руб. При этом пояснил, что результат работ по переиспытанию сдан заказчику за пределами срока в отношении оборудования под идентификаторами записи № 54а – 24.09.2015 и № 86б – 01.04.2016. В отношении оборудования с идентификаторами записи № 33б, 74а, 76а, 33а, 161а, ответчик полагает, что данные работы произведены и сданы досрочно, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 05.02.2015 № ПТ000314.

В части исковых требований о взыскании убытков, ответчик указал на следующее:

- обязательства по выполнению работ в отношении оборудования с номерами идентификаторов № 33б, 74а, 76а, 33а, 161а исполнены в срок, и, как следствие, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не может влечь никаких убытков для истца;

- между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части, касающейся оборудования под номерам идентификаторов № 54а и 86б, и убытками истца в виде взысканной с него в пользу третьего лица неустойки по договору от 03.09.2009, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку к моменту окончания срока выполнения работ по договору от 02.09.2014, просрочка исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору от 03.09.2009 уже достигла периода, за который неустойка не могла быть взыскана в большем размере, чем 10% от цены не поставленного в срок оборудования (пункт 11.3 договора от 03.09.2009, заключенного между истцом и третьим лицом). Нарушение срока выполнения работ ответчиком в указанной части не повлияло на увеличение суммы неустойки, взысканной с истца, и, как следствие, на возникновение у него заявленных убытков.

В письменных пояснениях третьего лица указано, что в соответствии с договором от 03.09.2009, оборудование подлежало поставке значительно раньше даты заключения между истцом и ответчиком договора от 02.09.2014. Позиции с идентификаторами номерами 33б и 86б подлежали поставке в мае 2014 года, а позиции с идентификаторами номерами 74а, 76а, 33а, 161а и 54а в октябре 2012 года. В рамках рассмотрения дела № А56-41870/2016 учтена общая продолжительность нарушения сроков поставки оборудования, допущенная АО «ЕТЭ». При рассмотрении указанного дела была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по позиции 74а, однако, общая сумма неустойки определялась с учетом того, что поставке подлежали две единицы, и каждая из них поставлена с нарушением срока, в том числе одна поставлена в 2013 году по товарно-транспортной накладной от 31.07.2013 № ТД001227. По мнению третьего лица, в рамках рассматриваемого иска заявлено о нарушении ответчиком сроков поставки только одной единицы оборудования, что позволяет усомниться в корректности заявленной истцом к взысканию суммы убытков.

Проанализировав предмет и условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные спорным договором и сдать их результат истцу не позднее 19.02.2015.

Работы в отношении оборудования с идентификационными номерами 33б, 74а, 76а, 33а, 161а были сданы ответчиком и приняты истцом 05.02.2015, то есть в срок, установленный договором от 02.09.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.02.2015 № ПТ000314, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Работы в отношении оборудования с идентификационным номером 54а и с идентификационным номером 86б были сданы ответчиком за пределами срока, установленного договором от 02.09.2014, и приняты истцом 24.09.2015 и 01.04.2016 соответственно. Указанные обстоятельства подтверждены актами сдачи-приемки работ от 24.09.2015 № ПТ004093 и от 01.04.2016 № ПТ001691.

Просрочка выполнения данных работ по акту № ПТ004093 составила 217 дней, по акту № ПТ001691 – 407 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по спорному договору в отношении оборудования с идентификационными номерами 54а и 86б подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 02.09.2014 (пункты 1.5, 2.1, 2.2, 6.2), установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и составленный ответчиком контррасчет неустойки,  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 109 408 руб.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что началом течения периода для начисления неустойки следует считать дату составления товарно-транспортной накладной, поскольку указанный довод противоречит условиям раздела 4 спорного договора, предусматривающего порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Кроме того, судом учтено, что представленные истцом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о доставке ответчиком оборудования (арматуры) в адрес грузополучателей (НВАЭС-2, ЛАЭС-2) и необходимы к предъявлению заказчику в силу пункта 2.3 договора от 02.09.2014 в качестве подтверждения затрат подрядчика по исполнению обязанности по доставке.

Таким образом, установив отсутствие нарушений обязательств по спорному договору со стороны ответчика в отношении оборудования с идентификационными номерами 33б, 74а, 76а, 33а, 161а,  правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени в размере 42 290 руб. 50 коп. и убытков в размере 2 596 878 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал, не согласившись с выводами, касающимися удовлетворяя исковых требований в части взыскания убытков в размере 39 574 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, пришел к выводу, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.09.2009 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 03.09.2009, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом апелляционной коллегией правомерно указано на то, что ответчик не являлся стороной договора от 03.09.2009, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении.

Кроме того, по договору от 03.09.2009, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком от 02.09.2014, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами ответчика, что к моменту окончания срока выполнения работ по договору от 02.09.2014 просрочка исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору от 03.09.2009 уже достигла периода, за который неустойка не могла быть взыскана в большем размере, чем 10% от цены не поставленного в срок оборудования (пункт 11.3 договора от 03.09.2009). Следовательно, нарушение срока выполнения работ ответчиком в указанной части никак не повлияло и не могло повлиять на увеличение суммы неустойки, взысканной с истца, и  на возникновение у него заявленных убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 39 574 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены апелляционной коллегией на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

 Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и принят новый судебный акт, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А49-2482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров