ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2359/2022

г. Киров

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.10.2024, ответчика и третьих лиц – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 20.08.2025, 29.09.2025, 01.9.2025, 09.11.2023, 01.09.2023, 25.11.2024, и ФИО3, действующего на основании доверенностей от 10.05.2024, 20.03.2025, 20.03.2025, 09.11.2023, 01.09.2023, 25.11.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ», а также третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-2359/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» о признании сделок недействительными 

(третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО4),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» (далее – ООО «Спанлаб», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Промэксперт», Корпорация, Поставщик, Ответчик) 6 700 000 руб. (далее – Долг, Денежные средства), подлежащих возврату Поставщиком Покупателю в соответствии с соглашением от 03.03.2021 (далее – Соглашение) о расторжении договора поставки от 08.04.2020 № 2020/04/08-СПА (далее – Договор), на основании которого Поставщик поставил Покупателю автоматическую машину для изготовления трехслойных масок (далее – Автоматическая машина), упаковочную машину (далее – Упаковочная машина), комплект запчастей для Автоматической машины и ленту эластичную (далее – Комплектующие изделия), 6 619 800 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.04.2021 по 12.12.2024 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Денежных средств, а также Неустойки, начисляемой с 13.12.2024 по день фактической уплаты Долга.  

В свою очередь, Ответчик предъявил уточненный встречный иск (далее – Встречный иск) о признании недействительными Соглашения, а также акта от 25.01.2021 (далее – Акт) о возврате Покупателем Поставщику Автоматической машины, Упаковочной машины и Комплектующих изделий (далее – Товары).  

При этом ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Суд с самостоятельными требованиями о признании Соглашения и Акта (далее – Сделки) недействительными и применении последствий ничтожности Сделок в виде передачи Товаров Покупателю, а также о взыскании с ООО «Спанлаб» в пользу ООО «Промэксперт» 6 444 799 руб. 14 коп., которые были возвращены Поставщиком Покупателю на основании Соглашения.  

Решением Суда от 06.06.2025 (далее – Решение) исковые требования ООО «Спанлаб» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «Промэксперт» и требований ФИО6 отказано.  

Не согласившись с Решением, Ответчик, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).  

ООО «Промэксперт» в своей Жалобе просит отменить Решение, отказать в удовлетворении иска ООО «Спанлаб» и удовлетворить Встречный иск Ответчика. В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Ответчик указывает, в частности,  

что Встречный иск подписан также и от имени участника Корпорации ФИО7, в связи с чем последний по сути являлся «косвенным истцом» и поэтому Встречный иск ООО «Промэксперт» подлежал рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые установлены для рассмотрения дел по корпоративным спорам. При этом ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 (далее – ФИО8) представили Суду заявления о присоединении названный лиц (как участников ООО «Промэксперт») к требованиям Встречного иска Ответчика. Однако Суд отказал в удовлетворении данных заявлений, в результате чего ООО «Промэксперт» и поддерживающие его участники Корпорации были введены в заблуждение относительно сути рассматриваемого спора и своего статуса в деле. Применение в отношении ФИО7 принципа «эстоппель» и, как следствие, отказ Суда в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении судебной экспертизы являются необоснованными. Необоснованным является и вывод Суда о пропуске ФИО7 срока исковой давности на предъявление Встречного иска, поскольку этот срок не подлежит применению к исковым заявлениям, которые предъявлены участником Корпорации по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, Сделки совершены в результате согласованных действий представителей Поставщика и Покупателя, которые создали фиктивный документооборот с целью подтверждения несуществующих пороков в исполнении Договора и обеспечения директору ООО «Промэксперт» ФИО4 возможности обосновать участкам ООО «Промэксперт» причины расторжения Договора и заключения Сделок. При этом Сделки совершены на условиях, заведомо и значительно невыгодных для Поставщика, так как последнему возвращена Автоматическая машина, которая несколько месяцев находилась в употреблении и, следовательно, не представляет для ООО «Промэксперт» никакой ценности. Поэтому Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, но Суд незаконно отказал в удовлетворении этого ходатайства, а возможность представления альтернативных доказательств у ООО «Промэксперт» отсутствовала, поскольку протокольное определение об отказе в назначении упомянутой экспертизы было вынесено Судом непосредственно перед удалением в совещательную комнату. В связи с этим доводы Ответчика о том, что Сделки не были экономически оправданными для ООО «Промэксперт» и влекли для него явный ущерб в виде обязанности возвратить Денежные средства Покупателю, остались неисследованными. Напротив, для ООО «Спанлаб» Сделки стали способом выгодного освобождения от неликвидного оборудования. Кроме того, Ответчик не согласен с отказом Суда в снижении размера Неустойки, поскольку этот размер составляет 36,5 % годовых и на момент совершения Сделок в 8,35 раза превышал ключевую ставку Банка России (4,25 % годовых), а также значительно превышал средние ставки по банковским кредитам и депозитам. В свою очередь, Истец не представил доказательства того, что вследствие просрочки возврата Поставщиком Денежных средств у Покупателя возникли или могут возникнуть убытки. При этом пользование ООО «Промэксперт» Денежными средствами, которые были получены Поставщиком в качестве оплаты Товаров, не должно становиться для ООО «Спанлаб» выгодным вложением Денежных средств (удачной инвестицией с нерыночными «сверхпроцентами»). Поэтому взыскание с Ответчика Неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и в связи с этим размер Неустойки  

подлежит снижению до размера установленной Банком России ставки рефинансирования, которая действовала в соответствующие периоды времени.  

ФИО7 в своей Жалобе (с учетом её дополнения), приводя доводы, аналогичные доводам Жалобы Ответчика, просит отменить Решение, отказать в удовлетворении иска ООО «Спанлаб» и удовлетворить Встречный иск ООО «Промэксперт».  

При этом ООО «Промэксперт» и ФИО7 заявили суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости Автоматической машины, Упаковочной машины и Комплектующих изделий (далее – Экспертиза), в обоснование чего представили составленный обществом с ограниченной ответственностью «Страта» акт экспертной консультации от 26.09.2025 № 220/2-АЭК/2025 (далее – Акт ООО «Страта»), согласно которому рыночная стоимость Автоматической машины на дату заключения Договора со-ставляла 8 373 360 руб., а на дату Соглашения – 5 917 692 руб.  

ФИО6 в своей Жалобе просит отменить Решение, отказать в удовлетворении иска ООО «Спанлаб», а Встречный иск ООО «Промэксперт» и самостоятельные требования ФИО6 удовлетворить. В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) ФИО6 указывает, в частности, что в отличие от Встречного иска ООО «Промэксперт», заявленного по основаниям оспоримости Сделок, самостоятельные требования ФИО6 основаны на ничтожности Сделок, поскольку Договор был исполнен в мае 2020 года полностью и надлежащим образом (Товары приняты Покупателем, а соответствующее оборудование смонтировано и запущено в работу), в связи с чем ООО «Спанлаб» не предъявляло возражения и замечания относительно качества Товара и работы оборудования. Поэтому расторжение Договора является незаконным, а Сделки противоречат закону.  

ФИО4 и ФИО5 в своих Жалобах просят отменить Решение, удовлетворить заявления ФИО4 и ФИО5 о присоединении к требованиям Встречного иска (далее – Заявления), отказать в удовлетворении иска ООО «Спанлаб» и удовлетворить Встречный иск ООО «Промэксперт». В обоснование Жалоб (с учетом их дополнений) ФИО4 и ФИО5 указывают, в частности, что применительно к Встречному иску являющийся предметом настоящего дела спор с 25.10.2022 подлежал рассмотрению по предусмотренным главой 28.1 АПК РФ правилам рассмотрения «косвенного иска» участника Корпорации ФИО7. В связи с этим 26.04.2024 ФИО4, ФИО5 и ФИО8 (как лица, также являющиеся участниками Корпорации) обратились в Суд с Заявлениями, но Суд немотивированно отказал в их удовлетворении. При этом отрицание Судом факта рассмотрения «косвенного иска» Халимова выражено лишь в Решении, что стало полной неожиданностью для всех участвующих в деле лиц, выступавших на стороне ООО «Промэксперт», и не позволило ФИО4 и ФИО5 реализовать процессуальные права соистцов по «косвенному иску» ФИО7 (в том числе право на представление своих доказательств в поддержку Встречного иска). Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что Суд не рассмотрел заявление ФИО5 от 19.03.2025 о самостоятельном вступлении в дело на стороне ООО «Промэксперт».  

Истец в отзыве на Жалобы (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобы не представили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика и третьих лиц просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений Жалоб), а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Спанлаб» на Жалобы (с учетом дополнений отзыва).  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

В силу статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Покупатель в качестве оплаты Товаров уплатил Поставщику 13 791 810 руб., а Поставщик в период с 15.05.2020 по 25.05.2020 произвел поставку Товаров Покупателю.  

Однако претензией от 25.05.2020 (далее – Претензия) Покупатель сообщил Поставщику о ненадлежащем исполнении последним предусмотренных Договором обязательств (в частности, о том, что при настройке Автоматической машины выявлены отсутствие необходимых для настройки запчастей и неисправности в работе Автоматической машины, которые исключали ее эксплуатацию, а следовательно и эксплуатацию Упаковочной машины, по назначению, о поставке не всех Комплектующих изделий, а также о недопоставке Товаров), в связи с чем Покупатель заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить 13 791 810 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику за Товары.  

В ответ на Претензию Поставщик письмом от 29.05.2020 сообщил Покупателю о согласии на расторжение Договора и на возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за Товары (с учетом просьбы ООО «Промэксперт» о прощении части долга).  

25.01.2021 ООО «Спанлаб» и ООО «Промэксперт» без возражений и замечаний подписали Акт, подтверждающий возврат Покупателем Поставщику всех поставленных последним Товаров общей стоимостью 12 348 857 руб. 15 коп.  

03.03.2021 ООО «Спанлаб» и ООО «Промэксперт» заключили Соглашение, которым, вновь подтвердив ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, расторгли последний. В связи с этим в соответствии с пунктами 4 и 5 Соглашения ООО «Промэксперт» обязалось в срок до 30.11.2021 возвратить ООО «Спанлаб» 13 144 799 руб. 14 коп. (с учетом прощения части долга в сумме 647 010 руб. 86 коп.). При этом пунктом 8 Соглашения стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком срока возврата названных денежных средств Поставщик уплачивает по требованию Покупателя Неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной Поставщиком задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Во исполнение Соглашения ООО «Промэксперт» соответствующими платежными поручениями возвратило ООО «Спанлаб» только 6 444 799 руб. 14 коп., в связи с чем ООО «Спанлаб» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.  

В ответ на это ООО «Промэксперт» предъявило Встречный иск. 

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

Однако доводы Ответчика и ФИО7 о том, что Сделки совершены в ре- 

зультате согласованных действий представителей Поставщика и Покупателя, создавших фиктивный документооборот с целью подтверждения несуществующих пороков в исполнении Договора, и на условиях, заведомо и значительно невыгодных для Поставщика, в связи с чем Сделки не были экономически оправданными для ООО «Промэксперт» и повлекли для него явный ущерб в виде обязанности возвратить Денежные средства Покупателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик и третьи лица не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства этих утверждений.  

Напротив, причиной расторжения Договора стало ненадлежащее исполнение Поставщиком предусмотренных Договором обязательств, что подтверждено Претензией, ответом на нее, Актом, Соглашением, а также действиями Поставщика по возврату Покупателю части уплаченных последним за Товары денежных средств и не опровергнуто Ответчиком и третьими лицами, которые не представили доказательства того, что указанные в упомянутых документах сведения не соответствуют действительности.  

Кроме того, ссылки Ответчика и ФИО7 на то, что Сделки совершены на условиях, заведомо и значительно невыгодных для Поставщика, в связи с чем Сделки не были экономически оправданными для ООО «Промэксперт» и повлекли для него явный ущерб в виде обязанности возвратить Денежные средства Покупателю, являются несостоятельными в связи с тем, что следствием Сделок должно было стать возвращение сторон в исходное положение с возвращением сторонам того, что они получили по Договору.  

Более того, как указано выше, по Соглашению Покупатель простил Поставщику часть долга в сумме 647 010 руб. 86 коп.  

Поэтому в результате Сделок вследствие равнозначного встречного предоставления имущественное положение ООО «Промэксперт» не ухудшалось и, напротив, в связи с прощением части долга Поставщик не только вернул себе все отчужденные им по Договору Товары, но и оставил за собой часть денежных средств, полученных от Покупателя в целях оплаты Товаров.  

Ссылки Ответчика и ФИО7 на уменьшение стоимости Автоматической машины в результате ее эксплуатации Покупателем не могут быть приняты во внимание, так как из Претензии, которая была направлена Покупателем Поставщику сразу же после поставки последним Товаров, следует, что соответствующие недостатки не позволяли эксплуатировать Автоматическую машину, что Ответчик и третьи лица не опровергли, как на представили и доказательства того, что недостатки были устранены, а ООО «Спанлаб» имело реальную возможность использовать Автоматическую машину до момента возврата им Товаров Поставщику по Акту.  

В связи с этим ссылки на Акт ООО «Страта» также не могут быть приняты во внимание, а заявленное Ответчиком и ФИО7 апелляционному суду ходатайство о назначении Экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ООО «Промэксперт» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Ответчик  

своевременно не инициировал подготовку Акта ООО «Страта» и не представил его Суду до вынесения последним Решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта ООО «Страта» к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Таким образом, основания для вывода о том, что Сделки совершены в ущерб интересам ООО «Промэксперт» (причинили последнему ущерб) отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основания для признания Сделок недействительными, а доводы Ответчика и ФИО7 об обратном не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО6 о ничтожности Сделок вследствие их противоречия требованиям закона.  

Доводов о наличии иных оснований для признании Сделок недействительными заявители Жалоб не приводят.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик и третьи лица не представили доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по возврату Денежных средств (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой, а также над средними ставками по банковским кредитам и депозитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Промэксперт» в Соглашение пункта 8, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, сумма которой при этом обусловлена не столько ее размером, а, в первую очередь, значительным периодом просрочки возврата Поставщиком Денежных средств), как не представили и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

Напротив, установленный пунктом 8 Соглашения размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание.  

В остальной части методику расчета суммы Неустойки заявители Жалоб не оспаривают.  

Доводы Жалоб о том, что, поскольку Встречный иск был подписан не только ООО «Промэксперт», но и от имени участника Корпорации ФИО7, который по сути являлся «косвенным истцом», Встречный иск подлежал рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ и несоблюдение этого порядка не позволило членам Корпорации реализовать процессуальные права соистцов по «косвенному иску» ФИО7 (в том числе право на представление своих доказательств в поддержку Встречного иска), не могут быть приняты во внимание, поскольку все участники ООО «Промэксперт» привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 50 и части 2 статьи 51 АПК РФ имели право поддерживать Встречный иск и возможность реализовать соответствующие процессуальные права, в том числе представлять Суду имеющиеся у третьих лиц доказательства.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а принятое Судом Решение является верным.  

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзыва на них (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Сделок, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений), не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на заявителей соответствующих Жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-2359/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ», ФИО4,  

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова  

 Л.И. Черных